上海市第三中級人民法院周華，把人罵死負(fù)什么法律責(zé)任

來源：整理時(shí)間：2022-12-24 20:21:56 編輯：上海生活手機(jī)版

本文目錄一覽

1，把人罵死負(fù)什么法律責(zé)任
2，一般量刑是如何計(jì)算的
3，急有關(guān)顧榮雙訴上海市工商行政管理局普陀分局案件

1，把人罵死負(fù)什么法律責(zé)任

罵人將人罵死違法嗎 00:00 / 01:3270% 快捷鍵說明空格: 播放 / 暫停Esc: 退出全屏 ↑: 音量提高10% ↓: 音量降低10% →: 單次快進(jìn)5秒 ←: 單次快退5秒按住此處可拖拽不再出現(xiàn) 可在播放器設(shè)置中重新打開小窗播放快捷鍵說明

把人罵死負(fù)什么法律責(zé)任

2，一般量刑是如何計(jì)算的

同是偷車人為啥判得不一樣？”法官做道計(jì)算題讓他心服口服別小看這個庭審，這是全市法院量刑規(guī)范化改革交通肇事等15種罪如何量刑，被告都可以提出意見　　2011年5月3日，一樁盜竊案的上訴案件在重慶市第三中級人民法院開審，兩名偷盜摩托車的被告，認(rèn)為一審法院判重了，提起上訴。　　“……我有立功表現(xiàn)，認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)當(dāng)在3年以下量刑……”其中一名被告第一次在法庭上提出了自己的量刑意見。　　案件兩人偷了9輛摩托車　　周華（化名）、郭鋒（化名），涪陵區(qū)人，均為90后，此前曾是摩托車修理工，覺得修車收入太低，決定“改行”。　　經(jīng)查，2010年10月14日至11月12日，周華單獨(dú)或伙同郭鋒，在涪陵區(qū)李渡辦事處馬鞍場、義和鎮(zhèn)等地，采取鑰匙開鎖和撬鎖等手段，盜竊摩托車9輛，價(jià)值9131.70元。銷贓后，周華獲得贓款990元，郭鋒獲得贓款600元。　　同年11月13日，周華被抓獲歸案后，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲郭鋒。法院還查明，周華曾于2007年8月13日犯盜竊罪，被判處拘役四個月，并處罰金1000元。　　隨后，周華被判刑3年，并處罰金；郭鋒被判刑一年零十個月，并處罰金。兩人均認(rèn)為判重了，提起上訴。　　異議認(rèn)為量刑應(yīng)低于3年　　與往常庭審不同，這一次庭審中法官專門增加了關(guān)于被告人量刑的事實(shí)和證據(jù)的法庭調(diào)查和法庭辯論。　　因?yàn)橹苋A曾因盜竊罪被判刑，屬累犯，檢察官建議判處3年至4年有期徒刑。周華當(dāng)場提出，他參與盜竊的摩托車只有7輛；每次作案是郭鋒邀約他的；自己有立功表現(xiàn)、認(rèn)罪態(tài)度好，應(yīng)當(dāng)在3年以下量刑。　　控辯雙方在庭上對量刑展開激烈的辯論，分歧很大。　　解難法官做起了計(jì)算題　　法官帶來一張?zhí)厥獾谋砀瘛厦媪谐隽肆啃桃蛩亍⒂绊懟鶞?zhǔn)刑的因素、影響宣告刑的因素、確定宣告刑與相關(guān)的說明等項(xiàng)目。　　當(dāng)著兩名被告的面，承辦法官陳勝友當(dāng)庭列出了兩道計(jì)算題：　　（36+1+4）個月×(1-10%+5%-5%)　　=36.9個月　　陳勝友法官解釋，根據(jù)重慶市高級人民法院施行量刑指導(dǎo)意見實(shí)施細(xì)則，結(jié)合三中院的量刑規(guī)范表，第一步確定量刑起點(diǎn)。　　周華盜竊金額9131元。盜竊8000元以上5萬元以下為“數(shù)額巨大”，量刑起點(diǎn)為3年至4年，而周華的盜竊數(shù)額剛好達(dá)到這個標(biāo)準(zhǔn)，因而確定的量刑起點(diǎn)為36個月；　　第二步確定增加刑罰量。　　根據(jù)量刑規(guī)范表，盜竊余額每增加1000元，增加刑罰量1個月至2個月。多次盜竊的，增加刑罰量2個月至6個月。周華盜竊余額為1131元（9131元-8000元），增加刑罰量1個月；周華盜竊8次，確定增加刑罰量4個月；　　第三步確定基準(zhǔn)刑。　　確定基準(zhǔn)刑＝量刑起點(diǎn)+增加刑期，通過計(jì)算，周華的基準(zhǔn)刑為41個月（36+1+4）；　　第四步調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。　　一般立功，減少基準(zhǔn)刑20%以下；有犯罪前科，增加基準(zhǔn)刑10%以下；自愿認(rèn)罪，減少10%以下。周華有一般立功情節(jié)，確定減少基準(zhǔn)刑10%；有犯罪前科（盜竊），增加基準(zhǔn)刑5%；自愿認(rèn)罪，減少基準(zhǔn)刑5%；　　第五步確定宣告刑。通過計(jì)算，周華的刑期為（36+1+4）個月×(1-10%+5%-5%)=36.9個月，合議庭最后進(jìn)行調(diào)節(jié)，確定宣告刑為36個月。　　（6+12+4）個月×(1-5%)　　=20.9個月　　郭鋒盜竊金額7611.6元，根據(jù)量刑規(guī)范表，為盜竊數(shù)額較大（800元以上8000元以下），其量刑起點(diǎn)為3個月至6個月，而郭鋒的盜竊數(shù)額接近巨大標(biāo)準(zhǔn)，因而確定的量刑起點(diǎn)為6個月。郭鋒盜竊余額為6811元（7611元-800元），增加刑罰量12個月；盜竊7次，確定增加刑罰量4個月。因此，郭鋒的基準(zhǔn)刑為22個月（6+12+4）。郭鋒自愿認(rèn)罪，減少基準(zhǔn)刑5%。通過計(jì)算，郭鋒的刑期為（6+12+4）個月×(1-5%)=20.9個月，合議庭結(jié)合全案最后進(jìn)行調(diào)節(jié)，確定宣告刑為22個月。　　看了法官做的題，周華和郭鋒心服口服。

一般量刑是如何計(jì)算的

3，急有關(guān)顧榮雙訴上海市工商行政管理局普陀分局案件

　　顧榮雙不服上海市工商行政管理局普陀分局工商登記行政管理案　　【案由】行政 -> 行政作為 -> 工商　　行政種類 -> 行政登記　　【案件字號】 (2003)滬二中行終字第308號【審理法官】　　【文書性質(zhì)】【審結(jié)日期】　　【審理法院】上海市第二中級人民法院【審理程序】　　【評論及建議】 (評論內(nèi)容只代表讀者觀點(diǎn)，與本站立場無關(guān))　　【全文】　　顧榮雙不服上海市工商行政管理局普陀分局工商登記行政管理案　　【提示】　　被訴具體行政行為適用了滬商委[2001]第63號文，認(rèn)為原告所申請開業(yè)登記的“上海雙泉浴池”的場地不符合浴室開辦條件，作出了企業(yè)登記駁回通知。對于低位階的規(guī)范性文件，如與上位法不相抵觸，法院在審理行政案件時(shí)可以考慮，不能簡單地排斥其效力。　　【票情】　　原告（上訴人）：顧榮雙　　被告（被上訴人）：上海市工商行政管理局普陀分局　　2001年8月，原告與上海晟隆房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂了房屋租賃合同，租賃本市黃陵路×號C室二層及底層部分建筑面積370平方米的商業(yè)用房。2001年7月31日，被告向原告出具了滬名稱預(yù)核（私）NO：03200107310041企業(yè)名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，同意預(yù)先核準(zhǔn)名稱為“上海雙泉浴池”，名稱保留期自2001年7月31日—2002年1月30日。同年10月31日，上海市衛(wèi)生局向原告（“上海雙泉浴池”）核發(fā)了滬衛(wèi)公普字第0311006號上海市公共場所衛(wèi)生許可證。同年11月12日，上海市公安局普陀分局防火監(jiān)督處向“上海雙泉浴池”出具了滬公普消檢查[2001]第841號消防安全檢查意見書。2002年9月18日，上海市普陀區(qū)環(huán)境保護(hù)局作出了普環(huán)保審[2002]第491號關(guān)于雙泉浴池建設(shè)項(xiàng)目補(bǔ)辦環(huán)境影響報(bào)告表審批手續(xù)的審查意見，并要求協(xié)調(diào)好居民關(guān)系、避免產(chǎn)生環(huán)保矛盾。2003年3月10日，原告持上述文件，填寫了個人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立申請書（出資額填寫為10萬元），向被告申請“上海雙泉浴池”個人獨(dú)資企業(yè)開業(yè)登記。被告經(jīng)審查后，根據(jù)滬商委[2001]第63號《關(guān)于加強(qiáng)美容美發(fā)、沐浴業(yè)開業(yè)條件審核工作的通知》的規(guī)定，以場地不符合浴池開辦條件為由，作出了企業(yè)登記駁回通知的具體行政行為。2003年3月20日，原告申請行政復(fù)議。2003年5月12日，上海市工商行政管理局作出滬工商復(fù)決字（2003）第15號復(fù)議決定，予以維持。原告不服，遂訴至本院。　　原告顧榮雙訴稱：原告作為“上海雙泉浴池”的投資人，在依法取得有關(guān)衛(wèi)生、消防、環(huán)保部門的批準(zhǔn)許可后，已符合法律規(guī)定開辦浴室的各種條件。被告駁回原告的企業(yè)開業(yè)登記申請，缺乏法律依據(jù)，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請求予以撤銷。　　被告上海市工商行政管理局普陀分局辯稱：根據(jù)《中華人民共和國個人獨(dú)資企業(yè)法》第八條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，設(shè)立個人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備必要的生產(chǎn)經(jīng)營條件。原告擬開設(shè)的“上海雙泉浴池”建筑面積僅370平方米，不符合2001年4月23日上海市商業(yè)委員會、上海市工商行政管理局發(fā)布施行的滬商委[2001]第63號文附件2《上海市浴池業(yè)開業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)要求（試行）》4．1．1“浴池（浴室、洗浴中心）經(jīng)營服務(wù)場地面積不小于1 000平方米”的規(guī)定，故被告依據(jù)《個人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第五條“設(shè)立個人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備《個人獨(dú)資企業(yè)法》第八條規(guī)定的條件”和第十一條“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到本辦法第九條規(guī)定的全部文件之日起15日內(nèi)，作出核準(zhǔn)登記或者不予登記的決定。予以核準(zhǔn)的發(fā)給營業(yè)執(zhí)照；不予核準(zhǔn)的，發(fā)給企業(yè)登記駁回通知書”等有關(guān)規(guī)定，對原告提出的“上海雙泉浴池”開業(yè)登記申請，經(jīng)審查予以駁回。被告的具體行政行為正確合法，要求予以維持。　　【審判】　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《個人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第四條第四款“市、縣工商行政管理局以及大中城市工商行政管理分局負(fù)責(zé)本轄區(qū)內(nèi)的個人獨(dú)資企業(yè)登記”的規(guī)定，被告具有執(zhí)法主體資格。被告在2003年3月10日收到原告的個人獨(dú)資企業(yè)設(shè)立申請書及文件后，于當(dāng)天作出企業(yè)登記駁回通知，符合《個人獨(dú)資企業(yè)登記管理辦法》第九條、第十一條關(guān)于執(zhí)法程序的規(guī)定。依照《個人獨(dú)資企業(yè)法》第八條的規(guī)定，設(shè)立個人獨(dú)資企業(yè)應(yīng)當(dāng)具備五項(xiàng)條件，其中之一是有固定的生產(chǎn)經(jīng)營場所和必要的生產(chǎn)經(jīng)營條件。何謂“必要的生產(chǎn)經(jīng)營條件”，法律法規(guī)對此沒有明確。從文義上而言，必要是指不可缺少的意思。上海市商業(yè)委員會和上海市工商行政管理局作為政府職能部門，基于法律法規(guī)對開辦沐浴業(yè)應(yīng)該具備的必要的生產(chǎn)經(jīng)營條件沒有具體規(guī)定的情況下，出于本市行政管理和相關(guān)行業(yè)發(fā)展的需要，所制定的滬商委[2001]第63號規(guī)范性文件具有行政法律效力，該文發(fā)布之日起即對不特定人具有約束力。被告適用滬商委[2001]第63號文的規(guī)定對原告提出的個人獨(dú)資企業(yè)登記申請進(jìn)行審核，與法律法規(guī)不相抵觸，并無不當(dāng)。本案中，原告租賃本市黃陵路×號C室二層及底層部分建筑面積370平方米的商業(yè)用房擬開辦浴池，顯然不能滿足浴池（浴室、洗浴中心）經(jīng)營服務(wù)場地面積不小于1 000平方米這一不可缺少的生產(chǎn)經(jīng)營條件，不符合登記的條件。故被告作出企業(yè)登記駁回通知的具體行政行為與法不悖。本案中，原告提出其他浴池經(jīng)營服務(wù)場地面積也沒有達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)而被告頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照的異議，與本栗并無法律上的關(guān)聯(lián)，不能作為原告訴訟請求成立的依據(jù)。需要指出的是，根據(jù)《個人獨(dú)資企業(yè)法》第四條規(guī)定，個人獨(dú)資企業(yè)從事經(jīng)營活動必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守誠實(shí)信用原則，不得損害社會公共利益。在原告經(jīng)營浴池與相鄰住宅樓中的居民之間存在爭議的情況下，被告對原告的浴池不予企業(yè)登記更存在行政管理的適當(dāng)性。據(jù)此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告顧榮雙的訴訟請求。　　一審判決后，原告顧榮雙不服提起上訴。　　上訴人顧榮雙訴稱：上海市商業(yè)委員會不具有立法權(quán)，所制定的滬商委[2001]第63號文也沒有按照《上海市制定地方性法規(guī)條例》的規(guī)定，在指定的報(bào)刊上發(fā)布，因而無效。滬商委[2001]第63號文及附件只對行業(yè)的會員有效，對顧榮雙不具有法律上的約束力。上海市工商行政管理局普陀分局駁回顧榮雙的企業(yè)開業(yè)登記申請，缺乏法律依據(jù)，嚴(yán)重侵犯了顧榮雙的合法權(quán)益。故請求撤銷原審判決并支持一審中的訴訟請求。　　被上訴人上海市工商行政管理局普陀分局辯稱：請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被上訴人上海市工商行政管理局普陀分局系轄區(qū)內(nèi)個人獨(dú)資企業(yè)登記的行政管理機(jī)關(guān)。其對上訴人顧榮雙作出的企業(yè)登記駁回通知執(zhí)法程序合法。被上訴人適用的滬商委[2001]第63號文系由上海市人民政府的職能部門上海市商業(yè)委員會及上海市工商行政管理局于2001年4月共同發(fā)布，其作為當(dāng)時(shí)主管本市商業(yè)的行政機(jī)關(guān)可以發(fā)布有關(guān)規(guī)范行業(yè)政策方面的規(guī)范性文件。鑒于法律法規(guī)對“必要的生產(chǎn)經(jīng)營條件”未作出明確規(guī)定，上海市商業(yè)委員會等出于對本市行政管理和相關(guān)行業(yè)運(yùn)行發(fā)展的需要，確定浴池經(jīng)營服務(wù)場所面積不小于1 000平方米，并未與法律規(guī)定相抵觸，且該規(guī)定已經(jīng)公布。該第63號文件作為合法有效的規(guī)范性文件，可以作為本市工商行政管理部門認(rèn)定相關(guān)行業(yè)必要生產(chǎn)條件的依據(jù)。被上訴人認(rèn)定顧榮雙于2003年3月申請開辦的浴池面積為370平方米，不符合當(dāng)時(shí)具有法律效力的第63號文規(guī)定的面積標(biāo)準(zhǔn)，缺乏必要的生產(chǎn)經(jīng)營條件，據(jù)此向顧榮雙作出企業(yè)駁回通知屬認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求缺乏事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)，法院不予支持。原審法院認(rèn)為顧榮雙經(jīng)營浴室與相鄰居民存在爭議，故不予登記存在適當(dāng)性，因普陀工商分局所作企業(yè)登記駁回通知未認(rèn)定上訴人與相鄰居民是否存在爭議，故該內(nèi)容不涉及本案合法性審查的范圍。原審法院判決駁回顧榮雙的訴訟請求，并無不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。　　一審判決書：上海市普陀區(qū)人民法院（2003）普行初字第56號。　　一審法院合議庭組成人員　　審判長：夏舒；代理審判員：張文忠、朱曉文。　　二審判決書：上海市第二中級人民法院（2003）滬二中行終字第308號。　　二審法院合議庭組成人員　　審判長：王朝暉；代理審判員：田華、周華。　　案例提供單位：上海市普陀區(qū)人民法院　　編寫人：張文忠

急有關(guān)顧榮雙訴上海市工商行政管理局普陀分局案件