上海市楊浦區(qū)人民*判決，我住楊浦區(qū)我是退休老人上個(gè)月兒子離婚孫女判很了兒子判書的

來源：整理時(shí)間：2023-10-07 00:54:28 編輯：頭條小編手機(jī)版

1，我住楊浦區(qū)我是退休老人上個(gè)月兒子離婚孫女判很了兒子判書的

法律援助全國(guó)都是公益的符合援助條件的不收費(fèi)用和公務(wù)員工作時(shí)間一樣正常是9:00-12:00下午2:00-5:30但是也要看當(dāng)?shù)氐墓ぷ鲿r(shí)間建議打12348咨詢一下

你好！你可以尋求法律援助但是*的判決書是不能改的僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不喜勿噴，謝謝。

我住楊浦區(qū)我是退休老人上個(gè)月兒子離婚孫女判很了兒子判書的

2，京東到家程序員離職當(dāng)天刪庫跑路獲刑*判決的依據(jù)是什么

京東到家程序員離職當(dāng)天刪庫跑路獲刑，*判決的依據(jù)是什么？下面就我們來針對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行一番探討，希望這些內(nèi)容能夠幫到有需要的朋友們。又一程序猿“刪庫跑路”被判刑，一名29歲的程序猿錄某沒經(jīng)公司批準(zhǔn)，在辭職當(dāng)日，擅自將即將來襲的京東到家平臺(tái)系統(tǒng)軟件編碼全刪，組成毀壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)軟件罪，被被判有期徒刑10個(gè)月。上海市楊浦區(qū)人民*的刑事判決書表明，2021年3月，錄某新員工入職上海某公司，承擔(dān)京東到家平臺(tái)的編碼產(chǎn)品研發(fā)工作中。同一年6月18日，錄某從公司辭職。就在辭職當(dāng)天，錄某未經(jīng)同意許可用自己賬戶登錄編碼操縱服務(wù)平臺(tái)，將其在職人員的時(shí)候所寫京東進(jìn)家平臺(tái)優(yōu)惠券、預(yù)算系統(tǒng)及其補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)等編碼刪掉，造成公司原本定按時(shí)發(fā)布新項(xiàng)目推遲。錄某刪掉編碼后，為確保系統(tǒng)運(yùn)作順暢，公司又耗費(fèi)3萬余元聘用第三方公司恢復(fù)數(shù)據(jù)庫。人民*覺得，被告錄某違背國(guó)家規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)軟件中儲(chǔ)存數(shù)據(jù)信息開展刪掉，嚴(yán)重后果，其個(gè)人行為已組成毀壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)軟件罪，后被判錄某有期徒刑十個(gè)月。值得一提的是，程序猿“刪庫跑路”被定罪的事兒并許多見。2020年2月23日，港股發(fā)售公司微盟集團(tuán)（02013.HK）一位IT運(yùn)維職工賀某因“生活不容易、乏力還款網(wǎng)上貸款”等緣故，在其本人居所根據(jù)連接電腦公司虛擬專用網(wǎng)絡(luò)、登錄公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器后實(shí)行刪掉每日任務(wù)，4分鐘便將微盟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器內(nèi)數(shù)據(jù)信息全刪。賀某的“刪庫”個(gè)人行為造成300多萬客戶沒法正常的應(yīng)用微盟SaaS商品，常見故障時(shí)間長(zhǎng)達(dá)8天14個(gè)鐘頭。微盟“刪庫”事情出現(xiàn)后，隔日新房開盤，公司市值蒸發(fā)超6億港元。2020年9月，賀某被被判有期徒刑6年，裁決書中表露，賀某稱是喝醉酒因生活不容易、乏力還款網(wǎng)上貸款等本人緣故造成做出“刪庫”個(gè)人行為。除開微盟，鏈家地產(chǎn)也曾遭受“刪庫”困境。2018年6月，鏈家地產(chǎn)公司數(shù)據(jù)管理員韓某就因刪掉公司財(cái)務(wù)報(bào)表及有關(guān)應(yīng)用軟件，導(dǎo)致公司財(cái)務(wù)管理系統(tǒng)無法登錄，造成鏈家地產(chǎn)公司耗費(fèi)18萬余元還原系統(tǒng)。后判刑組成毀壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)軟件罪，被判有期徒刑七年。

3，案件查詢車雙領(lǐng)起訴張宇債券糾紛一案是不是移送到上海楊浦區(qū)

訴訟的進(jìn)展情況，當(dāng)事人可以直接到*去咨詢了解。咨詢主辦的法官，開庭時(shí)間是由法官來安排。開庭之前*會(huì)有通知，會(huì)下達(dá) 開庭傳票。-------------登錄中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢判決結(jié)果。網(wǎng)上查看*判決結(jié)果的具體步驟如下：1、打開中國(guó)裁判文書網(wǎng)。2、輸入想要檢索的案由、關(guān)鍵詞、*、當(dāng)事人、律師等。3、按關(guān)鍵詞、案由、*層級(jí)、時(shí)間等篩選查詢想要的具體內(nèi)容。

如果長(zhǎng)期這種案子可以到*里頭調(diào)閱他的案卷。

你好！如果你是當(dāng)事人，可以具體詢問承辦法官。僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，不喜勿噴，謝謝。

查詢一個(gè)案件的糾紛，可以通過當(dāng)?shù)氐?進(jìn)行詳細(xì)的查詢。

案件查詢車雙領(lǐng)起訴張宇債券糾紛一案是不是移送到上海楊浦區(qū)

4，打德州的上海王被判刑了嗎

上海市第二中級(jí)人民*刑事裁定書（2021）滬02刑終289號(hào)原公訴機(jī)關(guān)上海市楊浦區(qū)人民檢察院。上訴人（原審被告人）王強(qiáng)，男，1974年12月5日出生于上海市，漢族，無業(yè)，戶籍在上海市蒲淞南路108弄32號(hào)，現(xiàn)住上海市紀(jì)念路55弄108號(hào)501室。2014年8月因犯危險(xiǎn)駕駛罪被判處拘役二個(gè)月，罰金人民幣二千元。因涉嫌犯開設(shè)賭場(chǎng)罪于2020年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押于上海市楊浦區(qū)看守所。辯護(hù)人林子云，上海市震旦律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告人）陸友東，男，1975年5月25日出生于上海市，漢族，無業(yè)，戶籍在上海市港沿鎮(zhèn)齊成村齊村621號(hào)，現(xiàn)住上海市乍浦路326號(hào)508室。1994年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年；2013年6月因犯故意傷害罪被判處有期徒刑一年六個(gè)月。因涉嫌犯開設(shè)賭場(chǎng)罪于2020年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押于上海市楊浦區(qū)看守所。辯護(hù)人錢昌杰，上海市大公律師事務(wù)所律師。原審被告人王靜，女，1976年11月11日出生于浙江省鄞縣，漢族，無業(yè)，戶籍在上海市耀華路550弄32號(hào)503室，現(xiàn)住上海市許昌路1600號(hào)2310室。因涉嫌犯開設(shè)賭場(chǎng)罪于2020年7月6日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。現(xiàn)羈押于上海市楊浦區(qū)看守所。上海市楊浦區(qū)人民*審理上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控原審被告人王靜、王強(qiáng)、陸友東犯開設(shè)賭場(chǎng)罪一案，于2020年12月29日作出（2020）滬0110刑初1165號(hào)刑事判決。原審被告人王強(qiáng)、陸友東不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。上海市楊浦區(qū)人民*根據(jù)被告人供述，證人馮莎莎、姚駿、王子華、胡蝶、石小妹、劉俊平、王春美、沈竹軒、顧叢樂等的證言、辨認(rèn)筆錄，*機(jī)關(guān)的《工作情況》《辦案說明》《檢查筆錄》《證據(jù)保全清單》《收繳物品清單》《行政處罰決定書》《提取筆錄》《扣押筆錄》《扣押清單》、手機(jī)微信聊天截圖等證據(jù)判決認(rèn)定：2020年6月22日，被告人王靜與“老吳”商定在王靜租借的本市楊浦區(qū)許昌路1600號(hào)2310室開設(shè)網(wǎng)絡(luò)“*”賭博場(chǎng)所，被告人陸友東受“老吳”指使，提供“*”賬號(hào)、配鈔，并在賭場(chǎng)中為賭客*，陸友東代表“老吳”按洗碼量的2‰提成。被告人王強(qiáng)負(fù)責(zé)為賭客“接和”、結(jié)算賭資并在陸友東不在場(chǎng)時(shí)為賭客*。經(jīng)營(yíng)一周后，王靜按洗碼量的2‰分給陸友東提成款1，950元。同年7月5日21時(shí)許，上海市*局楊浦分局民警對(duì)上址進(jìn)行檢查，抓獲被告人王靜、王強(qiáng)、陸友東及參賭人員馮莎莎等人，扣押配鈔2.6萬元、電腦機(jī)箱、電視機(jī)、參賭人員的賭資若干，現(xiàn)均已被收繳。上海市楊浦區(qū)人民*認(rèn)為，被告人王靜、王強(qiáng)、陸友東以營(yíng)利為目的，共同開設(shè)賭場(chǎng)，供他人賭博，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零三條第二款、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規(guī)定，以開設(shè)賭場(chǎng)罪，分別判處被告人王靜有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣三萬元，判處被告人王強(qiáng)有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣三萬元，判處被告人陸友東有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣三萬元；扣押在案的涉案手機(jī)予以沒收；責(zé)令被告人王靜、王強(qiáng)、陸友東退出違法所得。上訴人王強(qiáng)上訴稱，原判決量刑過重。王強(qiáng)的辯護(hù)人對(duì)于原判決認(rèn)定的主要事實(shí)及罪名不持異議，但提出王強(qiáng)在共同犯罪中起次要作用，且未獲利，應(yīng)認(rèn)定為從犯，原判決對(duì)王強(qiáng)的量刑過重，請(qǐng)求對(duì)王減輕處罰。上訴人陸友東上訴稱，其系從犯，原判決量刑過重。陸友東的辯護(hù)人對(duì)于原判決認(rèn)定的罪名不持異議，但提出陸友東系受人指使參與開設(shè)賭場(chǎng)，在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，請(qǐng)求二審*對(duì)陸減輕處罰。本院二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與原判決相同。本院認(rèn)為，上訴人王強(qiáng)、陸友東以及原審被告人王靜以營(yíng)利為目的，共同開設(shè)賭場(chǎng)，供他人賭博，其行為均已構(gòu)成開設(shè)賭場(chǎng)罪，且系情節(jié)嚴(yán)重。根據(jù)相關(guān)證人證言以及被告人的供述可以證實(shí)，在共同犯罪中，王強(qiáng)、陸友東的作用并非次要、輔助的，不能認(rèn)定為從犯。原判決根據(jù)上訴人及原審被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、對(duì)社會(huì)的危害程度、在共同犯罪中的地位作用以及認(rèn)罪態(tài)度等，所作的定罪量刑并無不當(dāng)，且審判程序合法。故對(duì)上訴人王強(qiáng)、陸友東的辯解以及辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院均不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。審　判　長(zhǎng)　　董　瑋審　判　員　　孫　曄審　判　員　　張鵬飛二〇二一年三月十八日書　記　員　　張冠文《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第二審人民*對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判； ……h(huán)ttps://www.shezfy.com/view/cpws.html?id=627840

5，按份共有人要求依法分割共有財(cái)產(chǎn)的判決書一定要判決書不要調(diào)解

上海市楊浦區(qū)人民*民事判決書(2009)楊民四(民)初字第87號(hào)原告沈某委托代理人汪某被告林某委托代理人施某原告沈某與被告林某按份共有糾紛一案,本院受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員崔某獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告沈某及其委托代理人汪某,被告林某的委托代理人施某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告沈某訴稱,原告系被告的舅母。上海市楊浦區(qū)某村某號(hào)某室房屋系原、被告共同所有和共同使用的房屋。但在實(shí)際使用過程中因瑣事經(jīng)常發(fā)生矛盾,經(jīng)雙方親友多次調(diào)解,無法達(dá)成一致的分割意見。2008年5月,被告還擅自對(duì)房屋進(jìn)行裝修,破壞了房屋結(jié)構(gòu),造成雙方均無法使用該房屋。故要求對(duì)雙方共有的房產(chǎn)按市場(chǎng)價(jià)人民幣600,000元進(jìn)行均等分割,由原告享有房屋產(chǎn)權(quán),同時(shí)補(bǔ)償被告300,000元;或由被告享有房屋產(chǎn)權(quán),補(bǔ)償原告300,000元。被告林某辯稱,原、被告雙方系親戚關(guān)系,房屋由被告的父母和原告共同居住,雖為生活瑣事發(fā)生矛盾,但不是不可調(diào)和。被告裝修房屋是為了改善生活,不是搞破壞,可以恢復(fù)原狀。被告經(jīng)濟(jì)不寬裕,無力支付一半的房款,也無力另行購房居住。故不同意分割共有的房產(chǎn),要求繼續(xù)共有房產(chǎn)。經(jīng)審理查明:原告沈某系被告林某的舅母。系爭(zhēng)房屋位于上海市楊浦區(qū)某村某號(hào)某室,建筑面積53.33平方米,產(chǎn)..后面的已經(jīng)通過消息發(fā)送。

6，上海楊浦區(qū)人民*

　　案件的具體情況如下：（希望能有用）　　2003年7月7日下午，復(fù)旦大學(xué)學(xué)生姜揚(yáng)托與三位同學(xué)在歐尚超市中原店購物時(shí)，因姜揚(yáng)托的同學(xué)將一把牙刷掉落在自動(dòng)扶梯右側(cè)的人工綠色草坪上，姜揚(yáng)托為撿拾該牙刷手撐不銹鋼欄桿翻越躍入人工草坪。由于人工草坪下系不能承重的石膏板，姜揚(yáng)托遂直接墜落至一樓倉庫地面而受傷。經(jīng)鑒定：姜揚(yáng)托因高處墜落造成高位截癱，其損傷已構(gòu)成交通事故一級(jí)傷殘，傷后需終身護(hù)理依賴。2003年10月29日，姜揚(yáng)托訴至楊浦區(qū)*，要求賠償。2004年11月25日，*判決歐尚超市賠償姜揚(yáng)托各類損失共計(jì)432314.69元。　　2005年4月26日，姜揚(yáng)托再次訴至*，要求歐尚超市賠償2004年7月1日至2005年10月6日期間的繼續(xù)治療的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾輔助用具等合計(jì)人民幣140213.23元。　　而被告歐尚超市則提出：本案中，沒有充分、確鑿的證據(jù)證明，自2004年7月起至今，原告姜揚(yáng)托必須或者只能長(zhǎng)期居住在溫州市中醫(yī)院或溫州市康復(fù)醫(yī)療中心，也沒有任何有效的病歷和相關(guān)資料準(zhǔn)確反映原告接受的是怎樣的治療以及費(fèi)用支付的詳細(xì)情況，更沒有任何證據(jù)顯示，原告在經(jīng)過所謂的“治療”以后，目前的狀況比定殘之時(shí)已經(jīng)有了明顯的改善。　　原告所受到的損害并非是可以調(diào)換的人體器官，或通過整容手術(shù)可以予以改善的，或通過康復(fù)治療能夠降低原告的傷殘等級(jí)。現(xiàn)在各省、市、區(qū)甚至街道社區(qū)，均設(shè)有殘聯(lián)和下屬的康復(fù)活動(dòng)中心，對(duì)殘疾人的康復(fù)和相互交流提供一個(gè)免費(fèi)、積極的交流平臺(tái)。雖然原告及其家屬的心情可以理解，但原告放棄上述社會(huì)福利，每個(gè)月花費(fèi)昂貴的費(fèi)用去住院，這不僅超過了一個(gè)正常企業(yè)的承受能力，也不合理地加重了責(zé)任人的賠償義務(wù)。綜上所述，被告除了同意額外承擔(dān)三張飛機(jī)票退票費(fèi)及原告新主張的殘疾用具費(fèi)和按照20年期限一次性結(jié)算護(hù)理費(fèi)外，不同意原告的其他訴訟請(qǐng)求。　　審理中，原、被告均同意按照20年的期限并扣除前次判決已支付部分護(hù)理費(fèi)一次性支付清護(hù)理費(fèi)。　　*經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方已對(duì)護(hù)理理的期限及支付方式達(dá)成一至意見，*予以準(zhǔn)許。殘疾輔助器具費(fèi)問題，由于歐尚超市同意進(jìn)行更新，并同意扣除前次判決中已承擔(dān)的部分，余款愿意按責(zé)任份額承擔(dān)，也愿意按責(zé)承擔(dān)原告三張飛機(jī)票退票手續(xù)費(fèi)，*批準(zhǔn)。關(guān)于姜揚(yáng)托提出的后續(xù)治療的治療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等請(qǐng)求,*則認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)是指對(duì)損傷經(jīng)治療后體征固定而遺留功能障礙確需再次治療的或傷情尚未恢復(fù)需二次治療所需的費(fèi)用。　　同時(shí)，對(duì)于傷者的后續(xù)治療的必要性、合理性、必需性，應(yīng)從對(duì)損害結(jié)果治愈的可能進(jìn)行綜合評(píng)定以及治療效果上進(jìn)行評(píng)定。姜揚(yáng)托受到損害后，經(jīng)上海長(zhǎng)海醫(yī)院、長(zhǎng)征醫(yī)院、上海市職工康復(fù)醫(yī)院、溫州市中醫(yī)院積極治療，并未能使病情有所好轉(zhuǎn)和改善，經(jīng)第一軍醫(yī)大學(xué)珠江醫(yī)院施行目前較為先進(jìn)的干細(xì)胞移植手術(shù)，病情仍未有起色。可見在目前的醫(yī)學(xué)條件下，姜揚(yáng)托所受損害是無法治愈及改善的。也因此，司法鑒定中心評(píng)定姜揚(yáng)托為一級(jí)傷殘。雖然，姜揚(yáng)托及其家屬不惜一切代價(jià)求得原告康復(fù)的心情是可以理解的，但原告仍然前往已經(jīng)證明無法治愈或改善其損傷的康復(fù)中心并花費(fèi)巨額費(fèi)用來要求歐尚超市承擔(dān)，卻是不合理的。而且原告方僅提供醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，卻未能提供相應(yīng)的治療項(xiàng)目清單，也拒絕就治療的效果進(jìn)行評(píng)（鑒）定，是為證據(jù)不足。故對(duì)原告要求被告賠償原告的后續(xù)治療醫(yī)藥費(fèi)及相關(guān)的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，*難以支持。　　據(jù)此，2005年2月15日，上海市楊浦區(qū)人民*判決被告歐尚超市賠償原告姜揚(yáng)托護(hù)理費(fèi)179952.80元（計(jì)算至2023年6月）并支付姜揚(yáng)托殘疾輔助器具費(fèi)2830.40元和飛機(jī)票退票手續(xù)費(fèi)76.80元；對(duì)于姜揚(yáng)托要求歐尚超市賠償繼續(xù)治療醫(yī)療費(fèi)（包括外購藥費(fèi)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、家屬及陪護(hù)人員住宿費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。