上海市租房合法嗎，上海合租房合法嗎對于那些用木板隔出來的小隔間110和相關部門到

來源：整理時間：2023-05-13 18:11:34 編輯：上海生活手機版

本文目錄一覽

1，上海合租房合法嗎對于那些用木板隔出來的小隔間110和相關部門到
2，上海群租房違法嗎
3，上海一個臥室兩張床上下鋪出租轉租合法嗎
4，上海隔斷房出租合法嗎
5，上海市房屋租賃有什么規定
6，上海市房屋租賃條例是什么

1，上海合租房合法嗎對于那些用木板隔出來的小隔間110和相關部門到

不管

上海合租房合法嗎對于那些用木板隔出來的小隔間110和相關部門到

2，上海群租房違法嗎

上海群租房違法。群租房由于存在消防、治安方面的安全隱患，也不符合承租面積等規定，因而群租房屬于違規行為。承租居住房屋，每個房間的居住人數不得超過2人。有法定贍養、撫養、扶養義務關系的除外，且居住使用人的人均居住面積不得低于5平方米。出租的居住房屋及其附屬設施，應當符合消防、治安、防災、衛生等方面的標準和要求，并具備供水、供電等必要的生活條件。

上海群租房違法嗎

3，上海一個臥室兩張床上下鋪出租轉租合法嗎

按照上海目前對群租的整治規定，一個房間只允許兩個人住，除非同住人有親戚或供養關系

可以放一張單人床,小孩子可以住那種兒童專用的嬰兒床,可以考慮買一下..

上海一個臥室兩張床上下鋪出租轉租合法嗎

4，上海隔斷房出租合法嗎

【算一算你家裝修要花多少錢】在現代城市中生活打拼是一件壓力非常大事情，所以大部分在外拼搏的人都是只能選擇租房。而很多業主與中介為了能從租房中獲得更多的利益，則會將房子隔斷后再出租。那么，上海隔斷房出租合法嗎?什么樣的房子禁止出租呢?下面小編就帶大家一起來了解了解。上海隔斷房出租合法嗎上海隔斷房出租是不合法的，因為根據我們房屋租賃的相關管理法規定，凡出租房屋都必須要以住宅原設計規范為準，業主不得私自將居住的空間進行分隔搭建，更不能將分隔后的房屋出租。例如將客廳隔成兩間或是更多拿來出租，這都是屬于違法的。什么樣的房子禁止出租1、房屋如果是屬于違章建筑且沒有取得規劃部門的合法建設手續的話，是不能拿來出租的。因為這類型的房子的建設規劃手續不齊，相關部門對其具有規劃執法的監督權利，若租賃這類房屋，承租者的權利是無法受到保護的。2、沒有經過抵押權利人同意的房子也不能拿來出租，現在有很多房屋都是在抵押的狀態中，這種房屋的抵押權人對其是享有他項權利的。若想要將該房屋出租的話，必須要先經抵押權利人同意，否則就是對于抵押權人的權利侵犯。3、房屋如果是未取得房屋權證的話，那么就不能拿來租賃。出租的房屋若是沒有房屋權證的話，承租人的權利就無法得到保障。因為沒有辦理房屋產權的房屋，房出現產權糾紛時，承租者就可能隨時出現無法居住的情況。文章總結：以上就是關于上海隔斷房出租合法嗎以及什么樣的房子禁止出租的全部內容，希望對大家有所幫助。想了解更多相關內容，請繼續關注齊家網。【輸入面積，免費獲取裝修報價】【輸入面積，免費獲取裝修報價】

5，上海市房屋租賃有什么規定

上海市房屋租賃條例規定，有下列情形之一的房屋不得出租： (一)未依法登記取得房地產權證書或者無其他合法權屬證明的; (二)共有的房屋，未經全體共有人書面同意的; (三)改變房屋用途，依法須經有關部門批準而未經批準的; (四)被鑒定為危險房屋的; (五)法律、法規規定不得出租的其他情形。

6，上海市房屋租賃條例是什么

上海市房屋租賃條例是什么？《上海市房屋租賃條例》第8條所規定的不得出租房屋是“未依法登記取得房地產權證書或者無其他合法權屬證明的；共有的房屋，未經全體共有人書面同意的；改變房屋用途，依法須經有關部門批準而未經批準的；被鑒定為危險房屋的；法律、法規規定不得出租的其他情形”。同時，第30條規定的不得轉租的房屋是“承租人拖欠租金的；承租人在承租房屋內擅自搭建的”等。第46條則規定：租賃當事人違反上述規定，致使租賃合同無效的，應當依法承擔民事責任。第47條規定：“出租人違反本條例第8條第、、、項的規定將不得出租的房屋出租或者承租人違反本條例第30條規定將不得轉租的房屋轉租的，由區、縣房地產管理部門責令其限期改正，沒收違法所得，并處以違法所得一倍以下的罰款”。第52條規定：“當事人對行政管理部門的具體行政行為不服的，可以依照《中華人民共和國行政復議法》或者《中華人民共和國行政訴訟法》的規定，申請行政復議或者提起行政訴訟”、“當事人對具體行政行為逾期不申請復議，不提起訴訟，又不履行的，作出具體行政行為的行政管理部門可以申請人民法院強制執行”。從上述規定可以看出，《上海市房屋租賃條例》根本沒有賦予政府部門可以強制性地用“榔頭敲掉群租屋還房原形”的職權。即使屬于違反了《上海市旅館業治安管理實施細則》第8條第1款“未取得開辦旅館許可證的任何單位和個人，不準開辦旅館”的規定的，也是由公安機關給予相應的警告或者處以罰款。此外，正因為這一“整治”行為主體不合法，且依據缺乏，其在法律上究竟是一個什么性質的行政執法行為，在行政法上值得探究。筆者認為，這應當屬于是強制取締決定的行政強制執行行為。但是，從媒體的報道中，并沒有看到取締的具體行政決定。僅僅根據媒體所稱，在整治之前，相關部門已對大房東、二房東、承租人進行了法律法規宣傳，通知了整改期限。然而，媒體并沒有說明這一整治行為的性質。根據筆者的理解，這應當屬于一種行政法上的行政強制執行行為。然而，行政強制執行的特征，應當是以一個合法的具體行政行為的存在為前提，僅憑一紙整改通知就進行所謂的強制執行，無論如何說是缺乏依據的。更何況，“行動小組”并不具備相應的行政強制執行權。即使是行政機關，在依法不具備行政強制執行權的情況下，也必須申請人民法院強制執行。