據報道，河南特大雨災中，有500多萬輛車浸泡水中。首先確定結果，河南鄭州暴雨當天，某小區有一輛奔馳車堵住車庫的唯一出口；小區車主聯系該車主多次請求挪車，但該車主拒絕挪車，最終造成地庫內所有車輛均未能安全撤離而全部被淹，重點是堵住車庫的奔馳轎車沒有被淹。

1、為什么河南暴雨被淹，而跟河南最近的山西沒事？

我是山西運城的，離河南就隔了一條黃河，離鄭州只有二三百公里，鄭州下暴雨當天，我們這里也下了一陣大雨（相對鄭州就是毛毛雨了）。首先我先說一下地理，山西的人口密集區是由四五個盆地組成的“糖葫蘆”其他的都是陰山，呂梁山，太行山，中條山等山脈，這也是山西被稱為“表里山河”的原因，其他的都不說，就說離河南很近的運城吧，它的南邊是中條山，東邊是呂梁山，西邊是“一見楊過誤終生”的風陵渡，當雨云和水汽從河南過來，經過中條山和太行山，還有河南西部的伏牛山，這些山會抬高水汽，和云層，發生“冷凝效應”，山西這邊的雨就會被“擋回去”，所以山西這邊就沒有發生洪澇災害。

2、河南暴雨導致多個城市內澇，車輛、商鋪被淹，財產損失該怎么辦？

其實是你不知道，好多東西都有財產險的，比如那些車，只要是泡壞了飄走了，車損險都可以賠，現在車基本都買了車損險。4s店那些車，都買了倉儲險，跑了也可以賠，之前去年哪個縣城洪水，豬都上了保險，沖走了全部賠錢，為此民眾還給縣長送了錦旗，說有先見之明。人死于意外，買了意外險的，也可以理賠，中國的人身險是包含地震，洪水，泥石流這些的。

3、河南奔馳車主堵住車庫出口致使全車庫車被淹，需要賠償嗎？

確定需要賠償河南奔馳車堵住車庫致全車庫車輛被水淹，已經違法且需要承擔賠償責任，首先確定結果，河南鄭州暴雨當天，某小區有一輛奔馳車堵住車庫的唯一出口；小區車主聯系該車主多次請求挪車，但該車主拒絕挪車，最終造成地庫內所有車輛均未能安全撤離而全部被淹，重點是堵住車庫的奔馳轎車沒有被淹。這種做法是應當僅僅停留在道德層面去譴責，還是要在法律層面追責呢？答案當然是后者，

舉個可能不恰當的例子：假設在水中有一溺水者找到了上岸的通道，在溺亡之前尚有可能通過該通道逃生；但是逃生通道卻被司機還在車上的一輛奔馳汽車堵住，溺水者請求該車主讓開通道以上岸，然而奔馳車主拒絕讓道，這是道德問題還是其他問題？對于該奔馳車主而言應當輕型車庫中沒有人員，如果按照上述示例發生的話，那么這名車主就是故意殺人！這個例子看似夸張但這起事件的本質就是這樣，假設該車主不具備挪車條件的話，比如是殘障人士或者突發疾病而失去駕駛能力，甚至達到連打開大門將車鑰匙交給其他人的能力都沒有，而且外部還無法破門而入進行救援的話那就另當別論了。

但是在主觀上可以挪車卻主觀的拒絕，而且絕對能夠預判將要發生事情的結果的前提下做出這樣的決定，很顯然這就是主觀上的、故意的損壞公私財物，參考《故意毀壞公私財物罪》，其概念是指故意毀滅或損壞公私財物，鄭州奔馳車主主觀上的不挪車必然導致地庫車輛被損毀；那么這種行為就已應當觸犯刑法中侵犯財產罪的一種，侵犯的客體應當是各種公私財物，并使之全部喪失使用價值（達到毀滅程度）。

答案至此應當足夠清晰了，水淹車基本都要定義為報廢，也就是全部喪失使用價值了；結果已經滿足條件，現在存在爭議的問題就是是否為“主觀的故意”，理論上這時候是不是應該一「一般人認知」（普遍認知）來定義？相信不論是否以汽車作為通勤工具，即便是靠雙腿走路的人也都能夠形成這樣的認知——該奔馳車主在被多次請求、要求挪車后，仍舊不挪車就是故意的，

（公私財物包括生產生活資料，動產和不動產；特定財務包括交通工具、交通設備等）車主應當如何解決問題呢？正確的方式應當是同時起訴堵住地庫的奔馳車主，相信這些車主也有相應的規劃；這些車輛的損壞的誘因100%是該車輛造車，有些說法指地庫的排水能力差也應當是原因之一，但是這不是普通的雨、而是百年不遇的暴雨，這場雨對于這些損壞的車輛和地庫而言都屬于不可抗力的自然因素。