洛陽的美，牡丹的香，華夏的文明在此綻放。夏文化的核心分區(qū)域在晉南和豫西，年代在公元前21世紀(jì)至公元前16世紀(jì)之間，我聞在昔，鯀陻洪水，汨陳其五行，至少從這里可以看出，《國語》所謂的“融降崇山”其實(shí)就是祝融殺鯀的事件，這到大禹興起而布九州，中間還隔著鯀復(fù)生禹，而傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，大禹是生在西羌的，并不在豫西（徐旭生先生在1961年發(fā)表的文章認(rèn)為禹出西羌不可信，原因是他認(rèn)為岷江流域不會(huì)發(fā)生洪水，這顯然不對(duì)，筆者此前有文章談這個(gè)問題）。

1、你認(rèn)為洛陽美在哪里？

洛陽的美，牡丹的香，華夏的文明在此綻放。5000年文明史，4000年建城史，和1500多年建都史，先后有105位帝王在此指點(diǎn)江山，是華夏文明的發(fā)源地之一，中華民族的發(fā)祥地之一，是隋唐大運(yùn)河的重要樞紐，牡丹因洛陽聞名于世，被譽(yù)為千年帝都，牡丹花城，有南方的秀氣，北方的豪邁之美。普天之下無二制，四海之內(nèi)無并雄，

2、洛陽二里頭是不是夏朝都城？

洛陽二里頭是不是夏朝都城？筆者全心研究先秦文化已近十年，對(duì)于夏史著力尤多。關(guān)于這個(gè)問題，我想可以分成以下幾個(gè)部分來談一點(diǎn)個(gè)人看法，第一，學(xué)界對(duì)二里頭文化的研究歷程和當(dāng)前學(xué)術(shù)界的總體態(tài)度。第一階段，“二里頭商都說”流行期，二里頭遺址發(fā)現(xiàn)于1959年，發(fā)現(xiàn)者徐旭生先生最初判斷二里頭遺址為“商湯都城的可能性很不小”。

其主要依據(jù)是《漢書·地理志》班固有“尸鄉(xiāng)，殷湯所都”的記載和鄭玄注《尚書》有“偃師有湯亭”的說法，徐旭生先生以二里頭遺址為湯都的觀點(diǎn)對(duì)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了很大影響，這一觀點(diǎn)成為了此后20余年中國學(xué)界的主流觀點(diǎn)。直到1977年，這一情況發(fā)生了改變，第二階段：“二里頭夏都說”流行期。在1977年河南登封告城遺址發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議上，鄒衡全面提出了二里頭遺址一至四期全部為夏文化的觀點(diǎn)，

同時(shí)，他在1980年出版的《夏商周考古學(xué)論文集》對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了論述，并對(duì)徐旭生提出的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為，“二里頭商都說”不能成立的原因有三：第一，偃師之亳不與葛為鄰，第二，偃師之亳不見于東漢以前的文獻(xiàn)；第三，西亳與湯伐桀時(shí)的“韋—顧—昆吾—夏桀”的作戰(zhàn)順序不合。鄒衡提出這些觀點(diǎn)的根本依據(jù)是，他認(rèn)為鄭州商城才是湯都，

同時(shí)，鄒衡認(rèn)為二里頭遺址為夏都的主要理由是：夏文化的核心分區(qū)域在晉南和豫西，年代在公元前21世紀(jì)至公元前16世紀(jì)之間。二里頭文化是在這個(gè)時(shí)間、空間范圍中發(fā)現(xiàn)的最有代表性的考古文化，且可能在這一時(shí)空中再也不會(huì)有其他考古文化，因此，二里頭文化應(yīng)是夏文化，鄒衡的“二里頭夏都說”在經(jīng)歷了一段時(shí)間的辨論后，逐漸成為了中國學(xué)術(shù)界此后二十余年的主導(dǎo)性意見。

第三個(gè)階段：“二里頭夏都說”的沉寂期，1996年起，我國調(diào)集了大量學(xué)術(shù)資源，開展了“夏商周斷代工程”。當(dāng)時(shí)，斷代工程亦認(rèn)為豫西地區(qū)是夏文化探索的核心區(qū)域，斷代工程的開展，使得學(xué)界對(duì)二里頭文化進(jìn)行了更全面的審視，由此一些矛盾也暴露了出來。斷代工程將夏王朝的年代范圍推定為公元前2070年至公元前1600年，但二里頭的年代為報(bào)告中顯示為公元前1880年至公元前1530年，

2005年后，測(cè)年專家進(jìn)一步把這一數(shù)據(jù)壓縮到了公元前1735年至公元前1530年。這樣，不但二里頭文化的上限與斷代工程確定的夏代上限相差300多年，且其最發(fā)達(dá)的三、四期文化已經(jīng)基本進(jìn)入商代紀(jì)年，以二里頭文化并不發(fā)達(dá)的一、二期為夏文化，顯然難以形成說服力。同時(shí)，按照現(xiàn)在的考古資料，大量的文獻(xiàn)材料與二里頭文化也顯示出矛盾來，

比如，贊同“二里頭夏都說的”學(xué)者認(rèn)為二里頭遺址是夏都斟尋，但《竹書紀(jì)年》表明，從后羿到夏桀均居斟尋，而二里頭文化的年代無論如何也無法達(dá)到后羿代夏的太康時(shí)期。特別是2005年新的測(cè)年數(shù)據(jù)發(fā)布后，原二里頭考古隊(duì)隊(duì)長許宏先生再提“二里頭商都說”，并指出目前各家提出的“二里頭夏都說”都只屬于假說范疇，缺乏實(shí)證，

同時(shí)，原來提出夏文化起源之“河濟(jì)說”、“齊家說”的歷史學(xué)家和從事理論考古的學(xué)者也從不同角度指出“二里頭夏都說”研究中存在種種硬傷，比如概念不清（混淆考古學(xué)概念和歷史學(xué)概念，沒有對(duì)二里頭文化與夏國家文化、夏民族文化進(jìn)行區(qū)分等，可見陳淳教授相關(guān)文章）、早期缺乏成體系的玉文化等等（見葉舒憲相關(guān)文章）。以致劉緒教授在論文中直接了當(dāng)?shù)卣f，斷代工程后，學(xué)界出現(xiàn)了一些考古學(xué)家“反對(duì)或拒絕探討夏文化”的新動(dòng)向（劉緒：《夏文化探討的現(xiàn)狀與任務(wù)》，《中原文化研究》2018年5期）。