美女国产一区二区,亚洲国产一区视频,九一成人免费视频

本文目錄一覽

1，辯論詞的格式
2，辯論稿格式是什么
3，辯論詞格式
4，辯論一辯稿格式是怎么樣的
5，辯論稿的格式
6，辯論稿格式是怎樣的
7，怎么寫辯論稿
8，辯論賽一辯陳詞格式
9，辯論文的格式
10，辯論稿格式是怎樣的

1，辯論詞的格式

[正方]: 發話[主持人]:請正方二辯發話[反方]:發話 [主持人]: 請正方三辯發話[正方]: 發話[主持人]: 請反方三辯發話 [反方]: 發話 [主持人]: 請正方四辯發話[正方]: 發話[反方]: 發話[主持人]: 現在進入提問階段。首先請正方一辯提問

辯論詞的格式

2，辯論稿格式是什么

辯論稿格式如下：辯論稿的格式一般分標題、正文、署名、日期等幾部分。1、標題可點明辯論稿的中心，或標明中心事件，或標明中心的論題，讓人看到標題就能了解辯論的內容。2、正文一般分開頭、主體、結尾三部分。開頭應接觸辯論題目，提出辯論稿的主要內容，使聽眾了解你要講的東西，當然也應使開頭有點技巧，使聽眾有興趣聽下去。3、主體是辯論稿的重點部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使聽眾點頭贊同。結尾可歸納自己的見解，使聽眾有個完整的印象。結尾要有力，能給人啟示和回味。4、署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。辯論的含義：辯論就是對不同的觀點，雙方展開爭論，有些人表達能力不好，這沒關系，重要的是在于自己所表達出來的觀點，觀點才是辯論的目的，通過辯論可以對自己的觀點進行反思，錯誤的可以改正。在辯論的過程中可能會有一方惱羞成怒，試圖逃避辯論，這是不好的，觀點的不足可以靠辯論來改善的，如果逃避的話就放棄了這個機會，這樣可能會讓自己的觀點的缺陷越來越大，最后可能錯的嚴重。在辯論的過程中不應該攻擊對方個人，比如攻擊對方的年齡、性別、種族、外貌，應該討論對方所表達的觀點，如果攻擊對方個人的話就不是辯論了，觀點幾乎沒有任何交流的可能。表達能力不好沒關系，任何人的話都不太可能完全表達出自己的想法，當然不能在辯論的過程中裝作自己表達能力不好，從而模糊自己表達的目的，這樣就不叫辯論了，這叫陰謀。

辯論稿格式是什么

3，辯論詞格式

詞義辨析沒有固定的格式。主要是1.指出詞義上的不同，包括所存在的細微差別；2.指出用法上的不同，包括使用的搭配和運用頻率和專業對口等。

[正方]: 發話 [主持人]: 請正方二辯發話 [反方]:發話 [主持人]: 請正方三辯發話 [正方]: 發話 [主持人]: 請反方三辯發話 [反方]: 發話 [主持人]: 請正方四辯發話 [正方]: 發話 [反方]: 發話 [主持人]: 現在進入提問階段。首先請正方一辯提問

辯論詞格式

4，辯論一辯稿格式是怎么樣的

辯論一辯稿格式如下：1、標題可點明辯論稿的中心，或標明中心事件，或標明中心的論題，最好讓人看到標題就能了解辯論的內容。2、正文一般分開頭、主體、結尾三部分。開頭應接觸辯論題目，提出辯論稿的主要內容，使聽眾了解你要講的東西，當然也應使開頭有點技巧，使聽眾有興趣聽下去。主體是辯論稿的重點部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使聽眾點頭贊同。結尾可歸納自己的見解，使聽眾有個完整的印象。結尾要有力，能給人啟示和回味。3、署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。范文如下：從小悅悅事件看，見死不救應當入刑。各位評委，各位同學，對方辯友，大家好！對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受見死不救應當入刑這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認為見死不救不應入刑！下面我再一次總結我方觀點。第一，見死不救是道德問題，不應用法律來代替道德去規范人們的行為。眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務，見義勇為就可被視為英雄而歌頌。但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平！我方認為不該用法律來代替道德去規范人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從圍觀黨變成跑路黨。第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在于社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自愿的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行為本身的性質，還提高了該行為的道德評價標準。還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎？對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會導致不正確的道德輿論導向。第三，從立法和司法實踐看，懲罰見死不救罪的實際可操作性不強。對方辯友認為將見死不救入刑具有現實的必要性和可能性，假設見死不救罪成立，立法者首先就會面臨何為見死，何為救何為不救的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會不利于司法實踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事。彭宇案這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰見死不救罪的可操作性都不強。第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。對于處于危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現代的法治觀念和現代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。

5，辯論稿的格式

正方：寫份提綱,列出你認為的4-7點關鍵問題,貴精不貴多反方：寫份提綱，列出你認為的4-7點關鍵問題,貴精不貴多分別從其中挑1-2個問題（對方薄弱的）作為主攻方向，列幾個分點，準備點材料：實例（自己編也行，不要太離譜了），引經據典（有加分效果，按你的題目，準備幾句名言，最好是那種人們聽過又不常聽到的那種）準備最后陳述詞，這是最重要的，你若能寫的和念（背）的一樣慷慨激昂的話，你基本上就贏了。實際上一般的辯論賽就是看誰的嗓門大，誰的pose擺的好，只要在辯論過程中不斷的說，不讓人摸清你說話的方式，除非你平時就是個說話很嚴密的人，碰到難題就繞，千萬別讓別人不停發問，沒有幾個人真正思考你說的是什么。當然，上面說的激了點，不過辯論也就那么回事，沒什么大不了的。

6，辯論稿格式是怎樣的

01 辯論稿的格式一般分標題、正文、署名、日期等幾部分。標題可點明辯論稿的中心；正文一般分開頭、主體、結尾三部分；署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。辯論稿是要以理服人的，因此，觀點要正確，材料要典型，而材料與觀點之間的論述關系要嚴密，這樣才能把道理講透徹，才能做到以理服人。辯論不僅是要宣傳自己的見解，還要駁倒對方的觀點，既要辨別，又要論述，因此，不能只顧自己說自己的，還要聽別人是怎么說的，別人哪個看法不對，哪個材料錯了，哪個地方論述有漏洞，這些都要抓住，在自己的辯論稿中加以揭露和批駁，這樣，辯論稿便有論辯性了。論辯性是辯論稿的力量的表現。辯論稿具體格式如下： 1、標題可點明辯論稿的中心，或標明中心事件，或標明中心的論題，最好讓人看到標題就能了解辯論的內容。 2、正文一般分開頭、主體、結尾三部分。開頭應接觸辯論題目，提出辯論稿的主要內容，使聽眾了解你要講的東西，當然也應使開頭有點技巧，使聽眾有興趣聽下去。主體是辯論稿的重點部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使聽眾點頭贊同。結尾可歸納自己的見解，使聽眾有個完整的印象。結尾要有力，能給人啟示和回味。 3、署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。范文如下：從小悅悅事件看，見死不救應當入刑各位評委，各位同學，對方辯友，大家好! 　　對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認為“見死不救不應入刑”!下面我再一次總結我方觀點。第一，見死不救是道德問題，不應用法律來代替道德去規范人們的行為。眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認為不該用法律來代替道德去規范人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在于社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自愿的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行為本身的性質，還提高了該行為的道德評價標準----還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會導致不正確的道德輿論導向。第三，從立法和司法實踐看，懲罰“見死不救罪”的實際可操作性不強。對方辯友認為將見死不救入刑具有現實的必要性和可能性，假設“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會不利于司法實踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。對于處于危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現代的法治觀念和現代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。各位評委，各位同學，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認為應把見死不救入刑嗎?那么，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類情況的發生，我方堅持認為，見死不救不應入刑!

7，怎么寫辯論稿

一辯：負責開篇立論和攻辯小結。立論要在大家破題確定思路之后，羅列分論點，經過反復磋商并確定，再加以完善，根據時間確定稿子的數量。攻辯小結可以根據二三辯的攻辯問題提前寫稿，鞏固戰果，也可以臨場發揮，打擊對方攻辯的軟肋。二辯、三辯：負責攻辯問題。攻辯問題一般為封閉式，即是否。在五秒打斷保護原則之下應控制對方發言不超過五秒。攻辯問題一般環環相扣，前面讓你承認一些簡單的道理，之后由攻辯手總結出對方在承認己方觀點。四辯：負責總結陳詞。總結陳詞前半部分應是臨場寫出，總結對方不足。后半段應提前寫出，總結己方觀點，將立論凝練加以升華。

辯論稿是表達自己觀念的一種寫法：正方：寫份提綱,列出你認為的4-7點關鍵問題反方：寫份提綱，列出你認為的4-7點關鍵問題分別從其中挑1-2個問題（對方薄弱的）作為主攻方向，列幾個分點，準備點材料：實例（自己編也行，不要太離譜了），引經據典（有加分效果，按你的題目，準備幾句名言，最好是那種人們聽過又不常聽到的那種）準備最后陳述詞，這是最重要的，你若能寫的和念（背）的一樣慷慨激昂的話，你基本上就贏了。辯論賽說白了就是比誰的嗓門大，只要在辯論過程中不斷的說，不讓人摸清你說話的方式，千萬別讓別人不停發問。這只是吾自己的想法o(∩_∩)o~，希望對你有幫助。

8，辯論賽一辯陳詞格式

尊敬的評委老師，對方辯友，大家好。我是正方一辯，我方的觀點是冒險是有意義的.冒險?這是一個人人都向往的詞語，人人都希望能夠擁有它！但冒險卻不是屬于每一個人，它只屬于勇敢和無謂的人. 冒險，不是為了尋求刺激，不是為了顯示個人超凡的勇氣，而是出于對社會的奉獻，出于造福人類的責任感。冒險不是單純的尋找刺激，而是挑戰人類極限，做無人敢做的偉大的事業，必須是對人類有偉大意義的事業。人們尊重的人是對人類做出巨大貢獻的對死亡輕蔑的人,古今中外，許多偉人給我們做出了榜樣.比如:李時珍,走遍名山大川，不怕自己中毒,冒險嘗遍了百草，而寫出了著名的《本草綱目》.因此，我方認為是冒險有意義.

無需格式一般先闡明觀點，然后舉例說明，最后總結。

格式：1、開篇立論：說出自己的觀點：互聯網金融更能立足未來金融市場2、舉例說明：支付寶現今的發展（自2013年6月13日上線后，余額寶一路受到熱捧，并在業界刮起一陣互聯網金融旋風，開啟了全民理財的新時代。天弘基金和支付寶提供的數據顯示，截至2013年12月31日，余額寶的客戶數已達到4303萬，戶均持有額4307元，累計為用戶發放收益17.9億元。），另一方面也可以說會提高銀行的競爭力，提高顧客的優惠力度3、總結觀點：1、互聯網已它的便捷快速性，減少地域差距性占領了現今的金融市場，提高了銀行的競爭力，增加了用戶的便利性如果有用請采納，謝謝

9，辯論文的格式

別開生面的辯論會山邊小學六年級翁承旭 “辯論”這個詞對我們來說有點新鮮，我們更沒有參加過什么辯論會。今天我們班舉行了一場別開生面的辯論會。這次辯論的主題是：講誠信與善意的謊言。正方的觀點是講誠信，反方的觀點是生活中需要善意的謊言。辯論會還分為三個環節：一、各抒己見；二、針鋒相對；三、陳詞總結。眼看一場精彩的辯論會就要拉開序幕了，真期待啊！隨著“驚堂木”的敲響，辯論會開始了。第一回合各抒己見，我們正方的一號辯手張華康出場了，只見他振振有詞：“誠信如同金子一般珍貴，失去了誠信即失去了做人的根本——”張華康給反方辯友一個下馬威！反方同學才不怕呢，他們也不甘示弱，“誰能說善意的謊言是欺騙，《別餓壞了那匹馬》中的殘疾青年為了讓“我”繼續看書，謊稱家里有馬，你能說他是欺騙呢？————”辯手們滔滔不絕，繪聲繪色地演說，誰也不愿輸給誰！會場上時常爆發出一陣陣熱烈的掌聲。老師一拍“驚堂木”，“針鋒相對”這個環節開始了。這可才叫真精彩，辯手們或引經據典，或舉生活中的事例，滔滔不絕地說出了許多古今中外的名人名言，故事等，如《論語》、《宴子殺豬》等，讓大家大飽“耳”福。第一位選手剛說完，緊接著第二位選手就站了起來。一個接一個，大家都搶著機會，這可真像一場“口水戰”，為緊張的辯論會增添了幾分歡樂。 “砰”,老師再次敲響了“驚堂木”，最后一個環節“總結陳詞”開始了。正方選手張華康繪聲繪色總結了觀點：“生命是由誠實守信所培育，言而無信會倒致人與人之間互不信任，有所期諾，纖毫必償；有所期約，時刻不易我方辯手一致認為做人要講誠信。”反方選手派出邱赫同學，她情真意切地總結道：“善意的謊言源于對生活的愛，是真情的流露，這一切都是愛啊！” 最后，老師總結道：“方才我們聽取了正方和反方精彩的辯論，雙方都充分證明了自己的觀點，正方堅持誠信的重要性，這是我們社會和人類所崇尚的，而反方堅持善意的謊言的必要性，這也是無可厚非的……” 精彩的辯論會結束了，可我們意猶未盡，它讓我們更加明白了要講誠信，講友善，做一個誠信、善良的好少年！

dgd

10，辯論稿格式是怎樣的

辯論稿的格式一般分標題、正文、署名、日期等幾部分。標題可點明辯論稿的中心；正文一般分開頭、主體、結尾三部分；署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。辯論稿是要以理服人的，因此，觀點要正確，材料要典型，而材料與觀點之間的論述關系要嚴密，這樣才能把道理講透徹，才能做到以理服人。辯論不僅是要宣傳自己的見解，還要駁倒對方的觀點，既要辨別，又要論述，因此，不能只顧自己說自己的，還要聽別人是怎么說的，別人哪個看法不對，哪個材料錯了，哪個地方論述有漏洞，這些都要抓住，在自己的辯論稿中加以揭露和批駁，這樣，辯論稿便有論辯性了。論辯性是辯論稿的力量的表現。辯論稿具體格式如下：1、標題可點明辯論稿的中心，或標明中心事件，或標明中心的論題，最好讓人看到標題就能了解辯論的內容。2、正文一般分開頭、主體、結尾三部分。開頭應接觸辯論題目，提出辯論稿的主要內容，使聽眾了解你要講的東西，當然也應使開頭有點技巧，使聽眾有興趣聽下去。主體是辯論稿的重點部分，要突出中心，用典型的材料，有力的分析，使聽眾點頭贊同。結尾可歸納自己的見解，使聽眾有個完整的印象。結尾要有力，能給人啟示和回味。3、署名是署辯論者的姓名，日期是辯論的日期。范文如下：從小悅悅事件看，見死不救應當入刑各位評委，各位同學，對方辯友，大家好!　　對方辯友圍繞小悅悅事件，列舉了一系列的類似案例，一直在試圖讓我們大家接受“見死不救應當入刑”這一概念，但我方始終堅定立場，堅持認為“見死不救不應入刑”!下面我再一次總結我方觀點。第一，見死不救是道德問題，不應用法律來代替道德去規范人們的行為。眾所周知，見義勇為是一種合乎正義和道德的高尚行為，見死不救是一種有違道德與正義的為人們所痛恨的行為。見義勇為、見死不救，同為道德問題，同無法定的救助義務，見義勇為就可被視為英雄而歌頌，但見死不救卻是犯罪，要遭受刑法的處罰，這是何等的不公平，不公正!我方認為不該用法律來代替道德去規范人們的行為，把見死不救入刑，反而會降低見義勇為的含金量，升高道德的門檻，從而導致人們見義勇為的積極性下降、正義感減弱，使更多的人從“圍觀黨”變成“跑路黨”。第二，若將見死不救入刑，就混淆了法律與道德的界限。咱們學法律的人都知道，法律是由國家立法機關制定的，以國家強制力保證實施，而道德存在于社會輿論和人們的信念之中，依靠人們內心信念的驅使、社會輿論的褒貶作用以及傳統、習俗的影響，以精神的強制來保證實施。若將見死不救入刑，那么為了不犯見死不救罪，人們就得見死相救、見義勇為。如此一來，見義勇為就從主動、自愿的道義變成被動、強制的法律義務，這不僅改變了行為本身的性質，還提高了該行為的道德評價標準----還有人會以為不犯罪是一件非常高尚的事而引以為榮嗎?對方辯友顯然沒有考慮過這種混淆道德與法律的界限的行為，將會導致不正確的道德輿論導向。第三，從立法和司法實踐看，懲罰“見死不救罪”的實際可操作性不強。對方辯友認為將見死不救入刑具有現實的必要性和可能性，假設“見死不救罪”成立，立法者首先就會面臨何為“見死”，何為“救”何為“不救”的問題，法律顯然是無法對此作出明確界定的，而過于模糊的立法又會不利于司法實踐的。對方辯友一直回避我方提出的取證問題，然而在司法實踐方面，公安機關將會面臨取證的難題。大家關注小悅悅事件，很大原因是攝像頭拍下了見死不救的18位路人，但不是每一個公共場所都有攝像頭的，況且公共場所的人員流動性大，公安機關要查清哪些人見死不救是一件相當困難的事。“彭宇案”這種英雄流血又流淚的案件就是的例子。所以我方認為，無論是立法還是司法實踐，懲罰“見死不救罪”的可操作性都不強。第四，見死不救入刑的刑罰過重，建議可立法但不應入刑。對于處于危險境地的人，沒有法定義務，只有道義上的義務的人們當然有作出救助與否這種選擇的自由權利。我們可以譴責見死不救，可以鼓勵見義勇為，卻顯然不能以犯罪的名義威脅和強迫人們去承擔道義上的義務。我方認為將見死不救入刑，這樣的刑罰過于沉重了，有悖于現代的法治觀念和現代社會國家減輕刑罰的立法趨勢。建議可為見死不救立法，以其他較和諧的方式來解決。各位評委，各位同學，通過前面的辯論以及我方的論述，難道您還要站在對方辯友的立場認為應把見死不救入刑嗎?那么，下一個流血又流淚的英雄很可能就是您了!為避免此類情況的發生，我方堅持認為，見死不救不應入刑!