張晨買賣電視的行為具有欺詐性，從一開始就應該無效,1,2.馬可以請求陳、張承擔相應的民事責任，請求返還因其行為所取得的財物，并賠償其所遭受的損失,4.岳、均要求廠家承擔相應的民事賠償責任，因為事故是由電視機質量問題引起的,根據民法總則第61條,根據民法總則第58條。1、民法案例分析1。張晨買賣電視的行為具有欺詐性，從一開始就應該無效，根據民法總則第58條。2.馬可以請求陳、張承擔相應的民事責任，請求返還因其行為所取得的財物，并賠償其所遭受的損失，根據民法總則第61條。第三，張和岳購買電視是有效的，因為岳是...