深圳漂亮女警飆車肇事案，深圳526飆車案真實情況誰能告訴我是否掉包

來源：整理時間：2023-01-11 12:00:20 編輯：深圳生活手機版

1，深圳526飆車案真實情況誰能告訴我是否掉包

　　資料來自：九個頭條網　　深圳近日發生的飆車事故里，投案自首的男主角被質疑是“替身”，深圳交警部門近日召開新聞通報會，力證此案不存在調包可能，但死者親屬仍然不滿意，一些中國網民也一再發揮想象力。　　肇事者的身份、是否是“富二代”或其他特殊背景，同樣是外界關注焦點。深圳警方則指出，肇事者是深圳一家建筑公司的員工，出身廣西農村，并沒有特別的家庭背景，而在事發當日，這名打工族是借了自己老板的豪華跑車外出泡吧，深夜飆車時釀出事故。　　深圳警方的這些解釋并未能令外界滿意。《廣州日報》報道說，被撞出租車內的三名死者親屬繼續懷疑自首者被“頂包”，他們對警方未能提供完整視頻表示質疑，此外，對于在超高速行駛下發生事故，現身肇事司機并未受傷這一點，也打了問號。　　另一方面，不管是當地媒體還是網絡輿論，目前都沒有停止對自首者身份的懷疑。新浪微博上，不少網民表示不相信深圳警方的通報內容，認為當中疑點重重。　　廣州公共知識分子李公明受訪時指出，民眾對司法的不信任，在中國已逐漸形成思維定式，深圳此案則再次折射出這一現實：有關案件一旦涉及權貴，公眾便容易存有疑慮，而盡管相關部門努力辟謠，仍很難獲得網民認同。　　李公明認為，這一現象的出現，并非是民眾單方面的發展導向，很大程度是過往經驗累積導致，而類似事件不斷，日漸加大民眾對公權部門的不信任，進而影響社會的健康發展。　　他指出，官方在面對同類事件時，應更坦蕩更透明地展示所有真相給公眾，否則只會增加公眾疑慮，不斷加重民眾的這一定向思維。他認為處理類似事件時，除了當事人和執法部門外，社會也應有第三方作為檢測民意的機構存在，“而這恰恰是中國現有架構中缺少的一環”。　　中國類似事件里，公眾質疑肇事主角被“調包”已不是首次。2009年轟動一時的杭州“富二代”飆車案里，出庭受審的肇事者胡斌同樣被質疑是否真為本人，在巨大輿論壓力之下，杭州法院、公安、檢察院不得不輪番出面，再三申明當庭受審嫌犯確系胡斌本人。

深圳526飆車案真實情況誰能告訴我是否掉包

2，526廣東深圳交通事故的調查情況

深圳警方通報稱：“2012年5月26日凌晨3時08分許，侯某駕駛的粵BG077R號車牌的紅色小車在濱海大道由東往西方向行駛至僑城東路段時，與同方向行駛的兩輛出租車發生碰撞，造成其中一輛車牌號為粵BH1Q78的出租車起火，導致該車內3人當場死亡。”交警部門初步調查，粵BG077R紅色小車登記所有人為許×輝。交警經對肇事嫌疑人侯某血液酒精檢測，結果為90.2mg/100ml，屬醉酒駕駛。粵BH1Q78出租車上有2名死者為乘客，其身份也已確認。交警部門稱：目前，該事故仍在進一步調查處理中，將會嚴格依法、公正處理，并及時通報事故相關進展情況。事故發生后，有媒體發現一名男子與紅色跑車上3名女子前往事發地附近的華僑城醫院掛號就診，該名男子與投案自首者相貌特征不符，懷疑“頂包”。深圳交警2012年5月27日發布5月26日凌晨重大交通事故進展情況稱，肇事司機侯某非紅色小車車主，且醉駕超速行駛。深圳市委、市政府批示，要迅速查明事故原因，處理好事故善后事宜。27日凌晨，深圳交警為此開展了交通整治“獵虎”行動。深圳交警部門表示，該就診男子與此樁交通事故不相干，由于在附近意外摔傷，恰好在26日3時57分左右進入華僑城醫院就診。而肇事司機侯某某在車禍發生后棄車逃逸，翻越道路中間隔離綠化帶橫穿道路，到達濱海大道南側綠化帶的草坪，打電話給其男性朋友吳某某，叫吳某某來接他。當日4時許，吳某某從南山歡樂谷附近住地乘粵BK8X87號出租車，將其接上車送至大梅沙游艇會所，侯某某進入8510號房間休息，并更換衣服。交警部門還在新聞發布會現場放映了視頻錄像片段。 2012年6月2日下午2時許，一位女網友在福田交警大隊門前打出紅色醒目橫幅，向深圳5-26濱海特大交通事故辦案警察公開道歉。該橫幅上書稱，親們：對不起！我也是曾質疑你們在調查5-26飆車案時“不公、不正、不廉、不明、造假、頂包”的一位小網民，現真誠向你們公開道歉！你們委屈了！你們辛苦了！魅力深圳會因你們的魅力而更具魅力！！據了解，該女子現身之后，便有福田交警大隊值班民警將其迎至辦公室表示謝意。同時，大隊值班領導再三向在場記者表示：“這絕不是安排的托。”有網友表示，這位女網友可能是想借機出名，因為一個正常人不可能是這么做作的。疑點：1、為何濱海大道紅樹林段數十個攝像頭，無故壞掉；2、為何深圳警方對此次事故過早的下結論，甚至部分警員在事實不明的情況拍胸脯保證，這個也能保證嗎？3、最近的一個現場視頻，出現一個女子聲稱“不要說我是開車的”，這個疑點深圳警方不能解釋，此案定不能“辦成鐵案”，望深圳警方慎重，珍惜民眾的信任，為我黨樹立光輝形象，要愛惜羽毛···深圳5·26事故結論8月3日上午10點半，深圳市發改委在會展中心召開新聞發布會。事故鑒定專家吳志新在“5·26”重大交通事故純電動出租車質量鑒定結論通報會上宣布的《質量鑒定結論》表明：E6“整車安全設計未見缺陷”。經過專家測算，肇事GT-R在濱海大道時速達242公里，撞擊時速為183-193公里，電動出租車時速為81-83公里，電動車被撞后尾部與樹干碰撞速度為64-67公里，被撞后電動車尾部深凹1.05米，直接撞倒了電池包。專家稱如果沒有電池包，甚至可能把后排座椅切斷。另外，專家組通過碰撞仿真與乘客傷害分析，兩次碰撞中，電動出租車內三名乘客受的機械傷害程度嚴重超出人體承受極限，對三名乘客造成了致命性的傷害。專家還表示，電動出租車第二次撞到樹給乘客造成的傷害程度遠遠超過第一次，電池沒有爆炸。經過專家組調查，電動出租車96節電池中，有24節短路起火，其余完好。起火原因是車經過兩次劇烈撞擊，部分電池破損短路產生電弧，引燃內飾材料及部分電池。專家還稱燃燒的電池極板保持整齊，層次分明，沒有呈現爆裂現象。最終結論是電動汽車沒有發生爆炸，整車安全設計未見缺陷。專家組得出結論，兩次碰撞中三名乘客所受機械傷害造成致命性傷害。確認e6電動出租車是國家汽車新產品公告內產品，不僅通過了國家相關檢測機構的整車碰撞安全，還符合更高要求的美國檢測標準。結論要點：1、事故形態和嚴重性極為罕見；2、乘客受機械傷害程度嚴重超出人體承受極限，造成致命傷害；3、1/4電池短路燃燒，未見爆炸；4、e6純電動出租車通過了國家相關機構整車相關安全檢測，安全設計未見缺陷。（來源：深圳微博發布廳） 2012年8月3日上午，深圳“5.26”重大交通事故純電動出租車質量鑒定專家組召開鑒定結論通報會。中國汽車技術研究中心副主任、526事故質量鑒定組組長吳志新表示，“5.26”事故中被毀的比亞迪e6電動出租車“整車安全設計未見缺陷”。2012年5月26日凌晨，深圳市濱海大道紅樹林段發生了日產GTR跑車和比亞迪e6出租車嚴重碰撞，造成3人死亡、e6出租車損毀、著火的惡性交通事故。深圳市政府迅即啟動了“5.26”重大交通事故純電動出租車質量鑒定工作。6月初，深圳市計量質量檢測研究院（簡稱深圳質檢院）依法經上級質監主管部門授權組織質量鑒定工作，邀請國內電動汽車整車及動力系統、部件安全、結構安全、碰撞安全、電子電氣安全、電動汽車動力電池、汽車交通事故鑒定、火災調查、材料燃燒特性等領域的13名業內權威組成專家組,就整車、車輛碰撞、動力電池、火災及交通事故鑒定等五方面專項開展質量鑒定工作，其中，廣東省內專家3名，省外專家10名。專家們分別來自中國汽車技術研究中心、交通運輸部公路科學研究院、公安部天津消防研究所、廣東省消防總隊、北方車輛研究所、深圳市計量質量檢測研究院等技術機構。專家組于2012年6月11日正式開展純電動出租車質量鑒定工作，質量鑒定工作持續一個多月，于近日結束。兩次相撞比亞迪e6電動車損毀起火介紹，根據視頻和道路實測數據，專家組確定GTR紅色跑車制動前的車速，根據統計經驗預估GTR碰撞時的車速，根據視頻結合GPS數據確定e6的車速范圍，以實測的車輛碰撞后的運動軌跡、車輛停放定位和姿態以及車身損傷變形的吻合度作為判斷依據，反復進行仿真計算和交叉校驗。根據研究結果，兩車碰撞時GTR的車速約為：183~195km/h, e6 的車速約為81~83km/h；e6尾部與樹干碰撞時的車速約為：64.5~67km/h。在“5.26”事故中，GTR紅色肇事跑車以約242km/h車速行駛，經制動減速，仍以約183km/h車速與前方同向行駛、車速約81km/h的e6純電動出租車發生嚴重碰撞，碰撞時兩車相對速度超過100km/h。碰撞后e6純電動出租車失控滑向右前方，尾部與路邊大樹發生嚴重的“柱碰撞”，樹干侵入車體高達1050mm，造成e6純電動出租車損毀、3人死亡和車輛起火。嚴重碰撞兩次對三名乘員造成致命傷害據介紹，根據現場勘查結果，專家組利用假人模型進行仿真試驗，模擬當時e6駕駛員佩戴安全帶，后排兩名乘客未佩戴安全帶的情景。根據碰撞仿真分析三名乘客的傷害程度為：第一次GTR紅色跑車與e6電動車相撞時，e6駕駛員、后排左側乘客、后排右側乘客的HTC（頭部傷害值）分別為2349.39、3039.56、1832.82，第二次e6電動車與路面大樹相撞發生嚴重的“柱碰撞”時，e6駕駛員、后排左側乘客、后排右側乘客的HTC（頭部傷害值）分別為5060.48、8040.78、4257.4。而HTC大于1860時，傷者的生存可能性極低。根據分析，兩次嚴重碰撞中，e6純電動出租車內三名乘員遭受的機械傷害程度嚴重超出人體承受極限，對三名乘員造成了致命性傷害。火災原因：短路引起內飾材料及部分電池燃燒專家組專門派工作人員對監控錄像進行逐禎解析(時鐘經過校準)。根據解析，比亞迪e6轎車碰撞大樹后即03時08分40.20秒開始出現電弧閃光，電弧閃光約30次，持續閃了約16 秒，隨后可見右側和中部有小火焰，約18秒后，后車頂可見火焰。電弧閃光42.45秒后，粵BG3Y07號電動出租車駕駛員巫海云拿著滅火器跑向著火的粵BH1Q78號比亞迪E6轎車，這時可見車頂和右下側有火焰并伴有大量濃煙升起向北飄。開始出現電弧閃光51.81秒后，駕駛員巫海云開始滅火，火焰變黑。開始出現電弧閃光55.38秒后火焰又開始變紅。3時29分07秒第一輛消防車到達事故現場。2012年05月26日3時33分03秒開始噴水滅火，2012年05月26日3時33分58秒滅火成功。據吳志新介紹，根據火災現場勘驗、取證檢測、電池系統查證以及多次求證試驗，判斷e6純電動出租車受到兩次嚴重碰撞，車身后部及電池托盤嚴重變形、動力電池組和高壓配電箱受到嚴重擠壓，導致部分動力電池破損與短路、高壓配電箱內的高壓線路與車體之間形成短路，產生電弧，引燃內飾材料及部分動力電池等可燃物質。比亞迪E6“整車安全設計未見缺陷”根據專家組的鑒定結果，e6純電動出租車是國家汽車新產品公告內產品，通過了國家相關檢測機構的整車碰撞安全、系統電安全、電池安全等試驗，符合國家相關標準要求；事故中，該車動力電池沒有發生爆炸，72節單體電池（占全部96節動力電池的75%）未起火燃燒；動力電池系統在整車上的安裝布局、絕緣防護及高壓電系統設計合理。整車安全設計未見缺陷。據介紹，目前運行的e6車型在國家認可的檢測機構進行了全部試驗，已經獲得工信部汽車企業及產品公告以及中國質量認證中心的3C認證證書，進入了節能與新能源汽車示范推廣應用工程推薦車型目錄（第六批）該車型安全性能滿足：GB11551-2003《乘用車正面碰撞的乘員保護》； GB20071-2006《汽車側面碰撞的乘員保護》， GB20072-2006《乘用車后碰撞燃油系統安全要求》， GB/T18384.1—2001《電動汽車安全要求》等國家標準要求。動力電池通過國家檢測中心檢測符合QC/T743-2006《電動汽車用鋰離子蓄電池》，車內19個非金屬可燃物品阻燃特性滿足國家強制性標準GB 8410-2006 《汽車內飾材料的燃燒特性》要求。此外，按照美國FMVSS標準，美國US-NCAP以及美國保險協會IHSS試驗工況進行了驗證，同時滿足ECE R100要求。

526廣東深圳交通事故的調查情況

3，胡斌案的始末

2009年5月8日，杭州文二西路西城廣場往東一里路，幾個富家子弟在飆車，富家子弟把馬路當F1賽道。一輛紅色賽車飛奔而過，一個路人被撞的飛了起來，無辜路人被撞起5米高。這個路人是個小伙子，平民百姓，名叫譚卓，浙江大學的高材畢業生。他的胳臂壓得很難看，腦漿流了一地。在他還沒有覺察的瞬間，他已經離開了這個世界，而原本，他今年準備結婚。當時圍觀的人很多，都在罵這個肇事者。肇事者是杭州師范學院的一名學生，富家子弟，名叫胡斌。他態度很差的，撞死人還不當一回事。據新華網杭州5月10日電（記者余靖靜、裘立華、岳德亮）一張牌照為“浙A608Z0”的紅色三菱跑車照片，這是20歲的胡某在一家網站注冊使用的頭像，現在成了網民“人肉大搜索”他肇事撞死路人的證據之一。肇事司機坐在旁邊的警車里。他雙手不停地蓋著臉，不停地擠著前額，揉著眼睛，偶爾露出手指縫，看著外面的動靜。譚卓的朋友在急診室門口打電話幫他找家人。肇事司機的朋友事后趕到現場后說笑。5月7日晚8時許，年僅25歲的小伙子譚卓在杭州市區穿越斑馬線時，被這輛三菱跑車撞死，留下了年邁無所依的父母和女友。據杭州市交警調查：肇事者沒有喝酒，事故發生后也沒有逃逸，不存在蓄意殺人或者其他什么離奇情節。但在這起事故中，“富家子弟”的標簽、現場他的同伴缺乏人情的舉動以及罔顧他人生命的飆車行為，讓肇事者變成了“全民公敵”，被網民“人肉大搜索”，并成為各網站、論壇以及視頻網站的關注焦點。這場發生在“人間天堂”杭州的慘劇令無數善良的人們扼腕痛惜，杭州市市長蔡奇用“駭人聽聞”來形容這場事故。他擲地有聲：對肇事者要依法嚴處，要痛下決心，徹底解決違法超速行駛問題！7日20時05分左右，年僅25歲的杭州市民譚卓在西湖區文二西路一居民區前走過斑馬線時，不幸被一輛狂飆的三菱跑車撞飛，送浙江省同德醫院搶救無效后死亡。根據警方調查，肇事者為20歲的胡某，是杭州某高校學生。事發時，他的兩名同伴也各自駕駛跑車，在市區道路上飆車。由于這場車禍發生在市區，目擊者眾多，慘劇發生后，社會輿論反響強烈。目擊者紛紛通過網絡等途徑聲討肇事者。事故發生后，杭州當地一個網絡論壇就出現一個題為“富家子弟把馬路當F1賽道，無辜路人被撞起5米高”的帖子，并附有現場照片，引來大批網民留言。杭州市警方8日下午通報該事故說，肇事發生地路段限速為每小時50公里，案發時肇事車輛速度為每小時70公里左右。杭州市交警支隊有關工作人員告訴新華社記者，該路段沒有安裝測速儀，根據西湖交警大隊的現場勘察和調查，現場的剎車痕跡不明顯。肇事者胡某承認當時未注意到行人動態，撞人后沒有減速，目前國家尚無根據撞擊力度來估算時速的標準公式，每小時70公里的速度是根據當時的車流量和前后車況旁證做出的初步判斷。9日凌晨，胡某因涉嫌交通肇事罪被杭州警方刑事拘留。警方表示，胡某駕駛遇人行橫道沒有避讓和減速，而行人沒有任何違法行為，因此胡某須負全責。據了解，遇害者譚卓年僅25歲，畢業于浙江大學，是杭州某企業員工。據他的同學和同事反映，譚卓在浙江大學就讀和工作期間表現十分優秀，近期正準備與相戀多年的女友結婚。在嘆息聲中，一封題為《天堂里有沒有車來車往？——浙大學子致杭州市市長的一封公開信》在網上被廣泛轉載。公開信首先痛悼年輕的譚卓。“隨著跑車的轟鳴，隨著一聲巨響，他的生命永遠定格在了25歲的年輪上。留下他年邁的父母老無所依，留下他的女友哭喊：還來不及嫁給他……作為他的校友，我們深深地痛心，可是痛心之余，我們更希望不要再發生這樣類似的事件！”公開信說，“據我們所知，這次的肇事車輛并不是第一次違反交通法規，在城市道路上飆車擾民。如果5月7日晚上被撞的行人不是譚卓，也許他會是張卓、李卓、王卓……是你，是我，是我們每一個人。……我們每次過馬路買一瓶醬油也許都有生命之憂。杭州要打造品質之城，就應該讓都市中的每一個人享有足夠的出行安全。請有關部門加強監管，杜絕改裝車在城市道路上高速行駛，保障天堂杭州每一個居民的日常出行安全。”譚卓被撞意外身亡的消息在網上引起了強烈反響，在杭州當地知名論壇“19樓”，網友們紛紛發帖悼念這個逝去年輕的生命，譴責肇事者。截至記者發稿時止，該論壇上題為《富家子弟把馬路當F1賽道，無辜路人被撞起5米高》的帖子回帖超過1萬4千條。一張車禍現場照片顯示，肇事者的同伴在出事后還勾肩搭背、嬉笑如常，更激起了眾人“義憤”。目擊者稱，他的同伴還給肇事者家屬出主意，要“趕緊找找人，看看有啥路子，到底該怎么處理”，肇事者母親隨后打了長時間電話。這些細節讓網民判斷這些人“有恃無恐”，擔心這起交通事故在非正常因素的干擾下不了了之，于是在自發悼念譚卓的同時，對肇事者進行了“人肉大搜索”。網民通過搜索現場肇事車的牌號“浙A608Z0”發現，肇事的三菱跑車有數次超速的“前科”。官方網站“浙江在線”2008年12月1日《“囂張”改裝車市區耍漂移交警表示發現一輛抓一輛》的消息披露：當天在杭州建國北路樂購超市附近有輛改裝過的跑車在路面上“囂張”地玩起了漂移。就在駕車人準備離開時，恰好巡邏的交警路過，這輛涉嫌改裝的“牛車”被攔下了。消息稱：“記者隨后在車輛違章記錄里查詢到，這輛車牌為“浙A608Z0”的跑車在11月27日曾在艮山西路與機場路口違反禁止標線指示”。該則消息的新聞圖片也正是此次肇事的三菱跑車浙A608Z0。網民搜索浙608Z0車的違章記錄則顯示，2008年12月7日，該車在滬杭高速公路往杭州方向違章超速，時速高達210公里。憤怒的網民還曝光了胡某及其父母包括姓名、職業、家庭住址、手機號、宅電在內的相關資料，發現肇事者是杭州首屆F2卡丁車冠軍賽冠軍。胡某的QQ空間也被網民找到并破解，空間的相冊里“浙A608Z0”車占據了大部分位置，其中還有胡某在北京旅游的相片。空間的主人心情在5月8日凌晨2時49分更新為：“一片空白，闖大禍了。”也正是這一“更新”讓網民們質疑，胡某在肇事后未在第一時間被刑拘，竟然還能回家上網？國家二級心理咨詢師方婷分析說，網民發起“人肉大搜索”，可以看作是民主意識、捍衛正義的體現，但這種“無選擇性”的曝光方式同時侵犯到了他人隱私。杭州警方有關工作人員告訴記者，網民的“人肉大搜索”，既包含了較為豐富的肇事者背景，但也存在一些刻意夸大、渲染雙方背景的成分。杭州城區路段夜間“飆車”現象存在已久，家住事故發生地附近的一位居民告訴新華社記者：“我家就住在最靠路邊的那幢樓，夜里經常聽到飆車的聲音，吵得我睡不著覺。這是城市道路，又不是飆車的地方。”對于民憤極大的市區道路飆車行為，杭州交警支隊表示，“飆車”并非法律用語，只有嚴重超速和超速之分。無論是肇事者、受害者是誰，家境如何，有何背景，都會嚴格依照法律法規處理。據了解，在城市道路超速20％的，罰款200元并處記3分處罰，超速50％的，罰款1000元并記6分，同時吊銷駕照。根據刑法規定，違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑。網民“vagelx”認為，問題本身其實很簡單，就是開快車導致他人死亡。飆車不是中國專利，在日本等其他城市都有。但是涉案人員的行為太“自我中心”，“晚上8點多在鬧市飆車，這種行為本身就是自我為中心的極度膨脹，只管自己快樂，對社會法律、人們生命的任意忽視。作為年輕的富豪新一代，長輩給他們灌輸的是怎么一種社會道德觀？”近年來，非法“飆車”行為開始在國內一些大城市出現，展現“汽車漂移一族”的電影《頭文字D》的場景常常再現于現實生活。北京甚至出現過“二環十三郎”現象，即車主用13分鐘“飆”完北京二環路。在上海，一些高架道路由于路況較好，也成為“飆車”主要場所。本次肇事車輛貼有三家汽車俱樂部的標志。車禍發生后，這些俱樂部紛紛撇清和胡某的關系。業內人士稱，杭州的玩車人員分成“成功人士”和“富二代”兩批。“富二代”這批人的年齡基本上在二十歲上下，有的還在念大學，但父母非常有錢。“這批小鬼喜歡出風頭，最容易出事的也是他們。”這種“飆車”行為還走出了國門。據外媒報道，6名中國富家子弟2008年駕駛法拉利和蘭博基尼從意大利出發前往法國巴黎，時速229公里。瑞士蘇黎世霍爾根區法院5月6日向他們開出約合131萬元人民幣的巨額罰單。在四川成都，一名富家子弟蔣佳君酒后開悍馬，連撞5車造成一死五傷后逃逸，當地檢察院5月初否決了以普通交通肇事罪的提請批捕，正式以涉嫌“以危險方法危害公共安全罪”批準公安機關對他執行逮捕。國家二級心理咨詢師方婷說，一些“富二代”因為家庭教育等緣故，沒有健康成長，信仰缺失，言行舉止失當，引起了人們的反感。但也要看到，也有其他人低調努力、具有涵養。方婷認為，發生在杭州的這起交通事故之所以在網絡和現實社會激起巨大反應，正是整個社會務實、利益化的表現。隨著市場經濟的發展，富裕人群在實際中成為掌握經濟資源、并通過經濟優勢去獲取其他資源的優勢群體，而其中一部分人所表現出來的社會道德行為又無法與其社會地位相適應。尤其在年輕一代中，不少人自恃有經濟后盾就“搞得定一切”。普通民眾的反應并非“仇富”，而是在不斷的擔心與失望形成的對“不公平”的畏懼。魏英杰：絕對的不信任導致絕對的懷疑真假胡斌風波初起之時，我壓根沒怎么注意。不料越傳越神奇，連替身是誰都被網友搜了出來。搞得本來并不認為有這么一回事的譚卓父親，也向檢察院提出抗訴申請。最新消息是，杭州市西湖區檢察院確認，出庭受審的胡斌就是那個肇事者胡斌，并決定不提出抗訴。可這事會隨著相關部門澄清而馬上偃旗息鼓嗎？看來一時半會消停不住。那位被當作替身者的“張禮礤”（據說其實姓劉），已經發聲明表示自己和胡斌不認識。可這邊又有一段視頻流傳網絡，指認疑似替身曾出現在肇事現場。從一開始，我就認為這是不可能發生的事情。這并非因為我住的地方離肇事現場不遠，更不是說我有什么內幕消息。我和大多數人所面對和接觸的信息都是一樣的。之所以作出這樣的結論，無非依賴于常識性判斷。在我看來，就算當地司法部門敢讓胡斌逃脫罪責，使用替身無疑也是其中最愚蠢的辦法。從操作上，司法機關要“幫助”胡斌，首先可以直接判他個緩刑。這是以往這類交通肇事案的慣常處理方式。既有先例在前，又有法律依據，公眾不滿意，那也質疑不到法院具體個人頭上。判實刑，卻讓替身坐牢，以這樁案件的社會影響，把整個法院收買了，他們都未必有這個膽量。其次，還可以判刑后再掉包。那時候，胡斌在牢里，誰知道真假？公然在媒體和公眾眼皮底下換人，基本上等于現場犯罪。法院的工作人員難道不要烏紗帽了？再不濟，判完刑坐一段時間牢，隨便找個什么借口給保釋了，也比掉包強。就這樁案件而言，掉包的成本這么高，后果這樣嚴重，根本不可能發生。包括胡斌的家人也不敢這么干，甚至想干都干不成。可為什么大家說得如此煞有介事？最大的原因在于，公眾對這樁案子能否公正處理本來就抱有懷疑，因此寧愿信其有而不愿信其無。這是一種對司法絕對不信任所導致的絕對懷疑。“70碼”事件的發生，在某種程度上也是這種社會思維的產物。因為我不信任你，所以你無論做對做錯，我都認為你是錯的——如果你沒錯，那是我還沒找到你是怎么錯的。雖說有一部分人這么想也很正常，但從網上調查來看，很大一部分人都這么認為，并且堅信不疑。這都是些什么人呢？這些天來不少人和我聊起這件事，他們大多是媒體和評論圈的朋友。當我把自己的分析告訴他們，有人不屑地回答：“現在還有什么不可能發生的？”他們受過職業訓練，按理說對媒體和輿論會有更為深刻的認識，不至于不加思考就輕信。如果連他們都強烈質疑這件事，可以想見問題有多么糟糕。這也是真假胡斌風波中最讓人感到恐懼的地方。在這樣的情況下，胡斌是真是假根本無關“全局”。因為這種絕對的不信任所導致的結果，根本上是輿論和司法的嚴重對立。司法是社會公正的最后防線。如果司法行為受到絕對的懷疑，其后果的嚴重性不言而喻。公眾當然有權質疑政府和司法部門，政府和司法部門也有義務和責任對公眾有所交待。但這種質疑是出于理性的原因，而絕不是出于一種極端情緒。這是一個極其重要的區別。當然，我們可以說，正因為大量的司法不公才導致了普遍的不信任。就此而言，不能把目前的狀況單純歸咎于社會輿論一方。要化解公眾的質疑，根本途徑也在于提高司法的公信力。但是，公眾和輿論同樣有必要站在客觀立場上，就事論事地區別看待不同事件。否則，輿論和司法的關系只可能陷于無解的可怕僵局。（魏英杰）曹林：越是信任危機越需小心質疑針對近日網絡愈演愈烈的“胡斌替身傳言”，繼審判法院回應否認后，對審判負有監督職責的杭州市西湖區檢察院又做出回應，從多方面確證了出庭受審的胡斌就是“5·7”交通肇事案肇事者胡斌：胡斌回答的所有問題與檢方所掌握的事實證據都互相印證；胡斌的身體有特殊的特征；庭審播放后胡斌老師同學未提出異議；事發后的監控錄像也可以證實。（中新社7月30日）網絡稱人肉搜索出“替身者”為杭州的哥張禮礤，不過據杭州交通局提供信息，經仔細調查核實，杭州市出租車正、副班駕駛員中沒有叫張禮礤的人。一名北京男子也在四處向媒體證實，被網友散布到網絡中的“張禮礤”照片是自己的，并不是什么替身，因為此事自己生活也受到了極大的影響。“張禮礤”原來子虛烏有，不過是一場以訛傳訛的網絡惡搞。綜合這種種信息，我偏向于相信庭審時的胡斌并非替身。有人會反問，你為什么相信檢方而不相信網絡——一方面杭州檢方的舉證確實很有說服力，而網絡質疑則很輕率和隨便（“張禮礤”即是明證）；另一方面因為杭州檢方是實名回應，并且在輿論聚焦下強調“負責地依法證明”，而網絡多是匿名表達，從負責任的角度看，實名要比匿名更靠譜些。還有人會問，你并不掌握事實，怎么就輕信胡斌并非替身——我想反問的是，有幾個人真正掌握事實呢？我們不過都是遠離現場的旁觀者，只能根據常識常理和既有信息作出自己的判斷，哪一個網友拿出了確鑿的事實證據證明了胡斌就是替身呢，不過都是盲目的、惡搞起哄的、帶著情緒的懷疑而已，同樣可舉子虛烏有的“張禮礤”為證。胡斌替身傳言引起的風波讓我思考這樣一個問題，在當下的信任危機下，我們應該如何去質疑？我們是否可以理直氣壯地懷疑一切？我的觀點是，越是在信任危機之下，越需要小心去質疑，而不能毫無節制地以“信任危機”為借口，很隨便和輕率地將懷疑指向一切，這樣的墻倒眾人推，這樣互相強化不信任的懷疑，對那種四處彌漫的不信任推波助瀾，只能加劇人際間的不信任，并最終將社會的信任體系推向崩潰。我對這樣隨便的懷疑邏輯向無好感，即把“信任危機”本身當成了一種懷疑的理由，懷疑一個人和一件事，并非源于有確鑿的證據和詳實的理由，而就是不信任——因為這個社會出現過周老虎式的騙局，因為瞞天過海的欺騙無處不在，因為社會不少方面存在信任危機，所以就選擇了不相信。比如許多人對胡斌是替身的懷疑就是如此，除了照片有些不像之外，并沒有確鑿的證據，不信任的理由就是“信任危機”本身：曝光過那么多指鹿為馬的司法腐敗，聽說過那么多瞞天過海的權貴操作，所以這個胡斌也值得懷疑。這種先入為主的懷疑使他們聽不進任何解釋，甚至找不到證據時會偽造證據。這樣盲目地質疑，放縱不信任的情緒，在個案中沒有確鑿證據地不相信司法，不相信法律，不相信除自己之外的任何人，對重建信任體系毫無助益，只能加劇不信任情緒的蔓延和信任體系的崩塌，大家一起在“他人即是地獄”的不信任中走向野蠻叢林。當下的信任危機確實屢見不鮮和無處不在，似乎讓每個人時刻都繃緊提防和懷疑的神經。信任危機的產生有許多原因，有公權力的腐敗，有底層道德的淪陷，有人性的沉淪，有法律的缺位。官員恃強權指鹿為馬欺騙民眾，商人恃信息不對稱欺騙消費者，富人恃金錢瞞天過海，窮人也有窮人一套騙術——信任危機是現實，但我們應該盡可能努力去消除危機重建信任，而不是消極地順從危機放縱每個人的不信任情緒，在懷疑一切中把那種不信任推向極致。信任危機不能成為“盲目懷疑”的理由，越是信任危機下，越需要在個案中小心地質疑，該相信的要敢于去相信，該懷疑的才去懷疑，這樣才能有利于重建社會信任——為什么這么說呢？因為“隨便地質疑”本就是一種很不足信的方式，以不值得信任的方式去表達不信任，難道會對重建信任有什么幫助？正如網絡在“張禮礤”上的造假那樣，只能讓人更不相信網絡。重建社會信任不只是政府的事，不只依靠法律，還需要每個公民堅守原則的美德。先入為主、毫無原則地懷疑一切，信任如何重建？信仰危機下，信任需要勇氣和理性，倒是一種很稀缺的品質。當然，越是在信任危機下，越需要壟斷著真相的人和部門，以更令人信服的理由去自證清白，拿出確鑿的證據回應一些看起來很苛求的質疑——這方面，杭州檢方開了一個好頭。重建社會信任，需要社會中每個人的努力，而不能苛求哪一方。（曹林中國青年報編輯）

胡斌案的始末